Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-24063/2020[88а-24041/2020]

Дело N 9а-404/2020

N88а-24041/2020

г. Саратов 13 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Клеванова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 04 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Клеванова А.В. о признании незаконными действий заместителя прокурора Воронежской области Киреева А.Б, выразившиеся в возражениях от 11 марта 2020 года, установил:

Клеванов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора Воронежской области Киреева А.Б, выразившихся в представлении возражений на его кассационную жалобу от 21 января 2020 года.

В обоснование заявления указал, что является стороной в гражданском деле о возмещении вреда здоровью. Первым кассационным судом общей юрисдикции была принята к производству поданная им кассационная жалоба на судебные постановления по указанному делу. Заместителем прокурора области Киреевым А.Б. на его кассационную жалобу поданы возражения, что, по мнению Клеванова А.В, является превышением должностных полномочий.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 04 августа 2020 года, в принятии искового заявления отказано.

17 сентября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Клеванова А.В, поданная через суд первой инстанции 09 сентября 2020 года, в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов, считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства процессуальные действия должностного лица прокуратуры, совершенные в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

В статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" содержатся полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функции, в частности прокурор вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из содержания пункта 5 Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" на прокуроров возложены обязанности проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

По смыслу приведенных выше требований закона и иных нормативных правовых актов, для целей защиты прав и законных интересов общества, государства в целом, прокуратура вправе осуществить проверку соблюдения законодательства. При этом выбор того или иного из вышеперечисленных полномочий в ходе осуществления проверки является исключительной прерогативой прокурора.

Из материала следует, что Клеванов А.В. выражает несогласие с процессуальными действиями заместителя прокурора Воронежской области Киреева А.Б. по подаче им возражений на кассационную жалобу Клеванова А.В. по гражданскому делу N 2-803/2019 (N 33-66/2019) по иску Клеванова А.В. к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления и определение суда апелляционной инстанции, оставившее названное определение без изменения, являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, которые выводов судов не опровергают, сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм действующего законодательства, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Отклоняя положенный в обоснование кассационной жалобы довод административного истца, кассационный суд отмечает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3547-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сам по себе не препятствует судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанной нормы, такие действия (бездействия) подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства в том случае, когда заявление не подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах, поскольку пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает рассмотрение в установленном данным Кодексом порядке тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного и принимая во внимание предмет и основания административного иска, отказ суда в принятии заявления о признании незаконными действий заместителя прокурора Воронежской области Киреева А.Б. по подаче им возражений на кассационную жалобу Клеванова А.В. по гражданскому делу N 2-803/2019 (N 33-66/2019), о признании нарушенными прав истца, гарантированных частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, основан на законе.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Обжалуемые определения не препятствуют истцу, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов судов и не содержат оснований к отмене определений, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клеванова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г. В. Баранов