Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8929/2020[88-11339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судниковой Аллы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Штанько Светлане Михайловне об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Штанько Светланы Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-7781/2019 от 26 ноября 2019 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Судникова Алла Ивановна обратилась в суд с иском к ИП Штанько Светлане Михайловне об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Судниковой Алле Ивановне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Судниковой А.И. и ИП Штанько С.М. в должности продавца-кассира в период 20.08.2018 года по 31.10.2018 года; ИП Штанько С.И. обязана произвести расчет за указанный период и перечислить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, передать в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области сведения индивидуального персонифицированного учета о страховом стаже Судниковой А.И. за период 20.08.2018 года по 31.10.2018 года, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица Судниковой А.И, начислить и выплатить Судниковой А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом периода с 20.08.2018 года по 31.10.2018 года; приказ N89 от 04.04.2019 года ИП Штанько С.М. об увольнении Судниковой А.И. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения Судниковой А.И. с увольнения за прогул (п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ); с ИП Штанько С.И. в пользу Судниковой А.И. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Штанько Светланой Михайловной ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судникова А.И. 20.08.2018 года уволена с должности заведующей ветеринарного аптечного пункта Бутурлиновского РПТК в порядке перевода (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) к ИП Штанько С.М.

Согласно записям трудовой книжки Судникова А.И. принята на должность продавца-кассира у ИП Штанько С.М. с 01.11.2018 года.

Приказом N89 от 04.04.2019 года Судникова А.И. уволена по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Судниковой А.И. не представлено допустимых и относимых доказательств наличия трудовых отношений с ИП Штанько С.М. в период с 20.08.2018 года по 31.10.2018 года, представленными доказательствами работодателем подтверждено наличие оснований для увольнения Судниковой А.И. за прогул, при этом установленный порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Кроме того, судом указано о пропуске Судниковой А.И. срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе Судниковой А.И. в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из того, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают возникновение между ИП Штанько С.М. и Судниковой А.И. в период с 20.08.2018 года по 31.10.2018 года трудовых отношений, поскольку истец выполняла определённую трудовую функцию в качестве продавца-кассира у ИП Штанько С.М, а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обязания ИП Штанько С.М. произвести расчет за указанный период и перечислить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, передать в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области сведения индивидуального персонифицированного учета о страховом стаже Судниковой А.И. за период 20.08.2018 года по 31.10.2018 года, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица Судниковой А.И, начислить и выплатить Судниковой А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом периода с 20.08.2018 года по 31.10.2018 года. При этом судебной коллегией обоснованно были признаны незаконными и выводы суда первой инстанции о пропуске Судниковой А.И. срока для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку указанный срок ею не пропущен.

Признавая увольнение Судниковой А.И. незаконным суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нарушения работодателем ИП Штанько С.М. части 5 статьи 193 ТК РФ, поскольку за прогул 2 марта 2019 года к истцу применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение; на отсутствие в приказе об увольнении N89 от 04.04.2019 года в качестве основания увольнения (не указано какие именно дни необходимо считать прогулом), тогда как в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 86/1 от 05.03.2019 года указано, что оно применено за прогулы со 2 марта 2019 года; при наличии подачи работодателю заявления Судниковой А.И. 2 марта 2019 года об увольнении по собственному желанию, которое ответчик отказался принять до результатов ревизии, не допустив истца к работе; нарушений работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца (у Судниковой А.И. письменное объяснение по фактам нарушения трудовой дисциплины не затребовалось, с приказами о наложении дисциплинарных взыскании истец не знакомилась), в связи с чем пришел правомерному выводу об изменении формулировки основания увольнения Судниковой А.И, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, а так же компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит обоснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права (статьей 15, 16, 19.1, 56, 67, 81, 84.1, 165, 192, 193, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям. Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и мотивированно отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ИП Штанько С.М. о несогласии с выводами суда в отношении того, что Судникова А.И. осуществляла трудовую деятельность в оспариваемый период, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штанько Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи