Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11030/2020[88-14189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2019 по иску Северюхина Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности оформить трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дербышева Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Дербышева М.А. - Уфимцеву В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северюхин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - ООО "УК "Константа плюс") с учетом уточнения исковых требований, об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с 22 марта 2017 года, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 марта 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 515 096 руб. 38 коп, а также с 14 марта 2019 года по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, о возложении обязанности на ответчика оформить трудовую книжку путем внесения в неё записи о приеме на работу к ответчику в качестве электрика-энергетика с 22 марта 2017 года, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В обоснование исковых требований Северюхин А.А. указал, что он был принят на работу в ООО "УК "Константа плюс" в качестве электрика - энергетика на неопределённый срок с 22 марта 2017 года. При приёме на работу с директором Тухбатовым Р.Р. была достигнута договорённость о размере ежемесячной заработной платы истца в размере 25 000 руб, он передал ответчику свою трудовую книжку, фотографию для служебного удостоверения. Ответчиком был издан приказ о его приеме на работу электриком-энергетиком с 22 марта 2017 года, выдано служебное удостоверение. Ответчик пообещал, что трудовая книжка и трудовой договор будут оформлены позже. Заработная плата истцу не выплачивалась. В сентябре 2017 года в ООО "Управляющая компания "Константа плюс". В октябре 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать справку 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы о начисленной заработной плате, а также произвести расчёт зарплаты за время работы у ответчика, на что получил отказ, ссылаясь на то, что истец у ответчика не работал. Задолженность по заработной плате не выплачена. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 мая 2019 в удовлетворении исковых требований Северюхина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 мая 2019 отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Северюхина А.А. удовлетворены частично:

установлен факт работы Северюхина А.А. в качестве электрика-энергетика в ООО "Управляющая компания "Константа плюс" с 25 марта 2017 года; возложена обязанность на ООО "УК "Константа плюс" внести в трудовую книжку Северюхина А.А. сведения о работе истца с 25 марта 2017 года; с ООО "УК "Константа плюс" в пользу Северюхина А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 100 707 руб. 41 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ООО "УК "Константа плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 514 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе третье лицо индивидуальный предприниматель Дербышев М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Северюхин А.А, представитель ответчика ООО "УК "Константа плюс" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с конца марта 2017 года индивидуальный предприниматель Дербышев М.А, работающий у ответчика по трудовому договору техническим директором, привлекал истца к работе электриком-энергетиком и истец выполнял по поручению Дербышева М.А. работу электрика-энергетика в период с марта 2017 года до конца июля 2018 года в домах, обслуживаемых ответчиком. Истцу выдано удостоверение электрика-энергетика, оформленное Дербышевым М.А, от имени ответчика, с печатью ответчика и указанием в удостоверении названия организации ООО "Управляющая компания "Константа плюс".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, к выполнению разовых работ истец был допущен Дербышевым М.А, не имеющим полномочий на решение кадровых вопросов.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности оформить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений прав истца судом не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Северюхиным А.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец о нарушении своего права на получение заработной платы, а также на надлежащее оформление трудовых отношений должен был знать с апреля 2017 года, в то время как в суд с иском обратился только 12 ноября 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал, что истец ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которой если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой действует презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, статьями 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений, исходил из того, что руководители организации-ответчика были осведомлены о привлечении истца к работе в качестве электрика-энергетика Дербышевым М.А. и о том, что истец выполнял по поручению Дербышева М.А. работу электрика-энергетика в период с марта 2017 года до конца июля 2018 года в домах, обслуживаемых ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств выполнения истцом работы по гражданско-правовым договорам или по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Дербышевым М.А, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, на основании оценки исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Северюхиным А.А. и ООО "УК "Константа плюс" нашел свое подтверждение.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или непоручения работодателем работы работнику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал, что срок следовало исчислять с даты фактического прекращения сторонами отношений, когда истцу стало известно, что надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не будут.

Установив, что индивидуальный предприниматель Дербышев М.А. сообщил истцу о том, что больше не будет привлекать его к выполнению заказов в сентябре 2018 года, истец обратился с иском в суд 12 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 129, 133.1, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика в период с конца марта 2017 года до конца июля 2018 года, истцу в указанный период заработная плата не выплачивалась, факт согласования между сторонами заработной платы истца в размере 25 000 руб. не доказан, за период с 25 марта 2017 года по 11 ноября 2017 года по требованию о взыскании заработной платы истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суд истец обратился только 12 ноября 2018 года, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 ноября 2017 года по июль 2018 года, исходя из размера минимальной заработной платы в Свердловской области, установленного с 01 октября 2017 года, из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации, установленного с 01 января и 01 мая 2018 года, с учетом начисленного на минимальный заработок районного коэффициента в размере 15 % и определилко взысканию сумму 100 707 руб. 41 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате таких услуг.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, удовлетворенных исковых требований, требований разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербышева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи