Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 66а-2236/2020

г. Нижний Новгород 9 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску Карташева С.Г. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Самарского областного суда от 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 4 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Карташева С.Г. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 527, 1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 7800000 рублей.

Датой подачи заявления в суд определено 4 марта 2020 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Карташев С.Г. обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления в размере 40800 рублей, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 22500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 14 сентября 2020 года заявление Карташева С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Карташева С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 22500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 29800 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на необоснованное возложение судом на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности по компенсации административному истцу судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения административного искового заявления. Полагает, что надлежащим ответчиком, в данном случае, является Правительство Самарской области, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не наделено полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не может нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Также заявителем жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, что Акт определения кадастровой стоимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в постановление Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", которым утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства, не вошел.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" на 24 июля 2013 года, т.е. как вновь учтенного после даты массовой государственной кадастровой оценки, в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", была определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утв. постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118, и составила 22295650, 04 рублей (л.д. 8 т. 1).

Решением Самарского областного суда от 4 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Карташева С.Г. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 527, 1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 7800000 рублей.

Датой подачи заявления в суд определено 4 марта 2020 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для получения юридической помощи между Карташевым С.Г. и ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг N от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которым ФИО принял на себя обязанность по оказанию Карташеву С.Г. юридических услуг (определение рыночной стоимости нежилого здания для целей пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"; представительство в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах) (л.д. 190-194 т. 1).

Стоимость услуг по договору составила 18000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлена копия акта выполненных работ от 7 июля 2020 года (л.д. 195 т. 1), копия расписки о получении ФИО денежных средств в размере 18000 рублей (л.д. 196 т. 1).

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и ФИО (представитель Карташева С.Г.) был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N от 16 февраля 2020 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 527, 1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 179-187 т. 1).

Стоимость услуг по договору составила 24500 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлена копия акта сдачи-приемки услуг от 26 февраля 2020 года (л.д. 188 т. 1), копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27 февраля 2020 года о произведении оплаты в размере 22500 рублей (л.д. 189 т. 1).

Разрешая заявление Карташева С.Г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно (в 2, 8 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости нежилого помещения уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в размере 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Довод частной жалобы заявителя о необоснованном возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности по компенсации административному истцу судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения административного искового заявления, поскольку учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, как вновь учтенного после даты массовой государственной кадастровой оценки, в вышеназванном размере была определена в Акте определения кадастровой стоимости от 24 июля 2013 года, утвержденном филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (основание определения кадастровой стоимости - создание объекта недвижимости).

Вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, в данном случае, является не Правительство Самарской области, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Так, не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость нежилого помещения постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118, не утверждалась и не могла быть утверждена.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов, минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Самарской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Иные доводы частной жалобы являются формальными и вышеприведенных выводов по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов, понесенных административным истцом, на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья М.В. Щербаков