Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8а-25324/2020[88а-24968/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артюшиной Ольги Петровны на решение Пензенского областного суда от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Артюшиной О.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Артюшиной О.П. Гордеева Ю.Г, судебная коллегия по административным делам

установила:

Артюшина О.П. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в 2 300 м по направлению на северо-восток относительно ориентира по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 865 000 рублей по состоянию на 1 апреля 2013 года.

В обоснование административного иска указала, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, не соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что нарушает её права как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости.

Решением Пензенского областного суда от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22 января 2014 года в размере 1 992 640 рублей, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 25 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 сентября 2020 года, Артюшина О.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта не соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку объекты аналоги выбраны экспертом неправильно, нарушен подпункт "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", объект - аналог N 2, сформированный и не поставленный на кадастровый учет, не являлся объектом гражданских прав, в том числе права собственности, потому не мог выступать объектом-аналогом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды земельного участка от 2 апреля 2019 года, заключенного с администрацией Городищенского района Пензенской области на срок до 1 апреля 2068 года, Артюшина О.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 48 066 кв. м, расположенного в 2 300 м по направлению на северо-восток относительно ориентира - нежилого здания по адресу: "адрес", категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство пионерского лагеря и санатория. Из названного договора аренды следует, что арендная плата за спорный земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 (действовавшими на момент внесения сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости), и постановлением Правительства Пензенской области от 27 ноября 2013 года N 881-пП по состоянию на 22 января 2014 года в размере 3 285 311 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 30 сентября 2019 года N 19-021, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." Жулябиным Ю.Г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 апреля 2013 года составляет 865 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой оценки", представлено заключение от 17 февраля 2019 года N ОКС-17/02/20-01, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22 января 2014 года составила 1 922 640 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебными инстанциями отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости нежилых помещений, не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, мотивированно положил в основу вывода о рыночной стоимости экспертное заключение, применил подлежащий применению закон (статьи 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299; Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611) и постановилрешение, отвечающее требованиям административного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с постановленным судебным решением и отклонил доводы стороны административного истца о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчёт оценщика, представленный стороной административного истца, суды подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части выбора объектов-аналогов. С учётом этого было мотивированно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело экспертного заключения и отчёта оценщика, как доказательств рыночной стоимости, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки этих судов и были обоснованно отклонены. Поскольку все доводы кассационной жалобы ранее получили правильную и исчерпывающую судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации на этот счёт не имеется.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебной коллегией были проверены и отклонены приведенные в заседании суда кассационной инстанции доводы представителя административного истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения как административного истца, так и его представителя (т. 2, л.д. 44-47, 52).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского областного суда от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшиной О.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи