Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8а-26059/2020[88а-25456/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидорова В.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров В.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания.

В обосновании заявленных требований указал, что объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 943, 8 кв.м, принадлежит Сидорову В.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доля). Кадастровая стоимость нежилого здания определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области", и составляет 25 402 008 рублей 92 копейки. Вторым сособственником указанного объекта недвижимости является ФИО5 Согласно отчету об оценке, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 16 560 000 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определенная в размере 25 402 008 рублей 92 копейки является завышенной, нарушает права административного истца как собственника нежилого здания, возлагает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере, Сидоров В.Г. просил установить кадастровую стоимость нежилого здания по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

Решением Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года, административные исковые требования Сидорова В.Г. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В, площадью 943, 8 кв.м, в размере его рыночной стоимости 14 207 627 рублей 12 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000103:2911 постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 943, 8 кв.м. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 16 765 000 рублей включая НДС. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2020 года через Нижегородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2020 года, администрация города Дзержинска Нижегородской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не мотивированно отклонены два заключения судебной экспертизы, выполненные экспертом "данные изъяты" ФИО7, а суд апелляционной инстанции ограничился назначением дополнительной экспертизы для включения НДС в стоимость объекта оценки. Указывает, что как заинтересованное лицо не было извещено о дне судебного заседания назначенного на 4 апреля 2019 года, в связи с чем суд лишил заинтересованных лиц, при рассмотрении ходатайства административного истца о назначении повторной экспертизы предложить иные экспертные организации, кандидатуры экспертов и сформировать вопросы. О назначении экспертизы администрация города Дзержинска узнала из определения от 4 апреля 2019 года. Кроме того не была извещена о дате рассмотрения дела после получения судом экспертизы и возобновлении производства по делу и последующих судебных заседаниях. Выражает несогласие с отчетом оценки эксперта "данные изъяты" ФИО8 от 27 апреля 2020 года N, поскольку при расчете стоимости здания по затратному подходу неверно рассчитан индекс перевода цен с даты издания сборника "данные изъяты" на дату оценки; использование неверного индекса занижает стоимость объекта оценки как минимум на 35 %; некорректно выбран аналог по объемно-планировочному решению в рамках затратного подхода; неверно подобраны объекты аналоги в рамках доходного подхода. Использование в расчетах стоимости объекта оценки заниженных ставок аренды и завышенной ставки капитализации приводит к существенному занижению стоимости объекта оценки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сидоров В.Г. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сидоров В.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 943, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" В.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 27 февраля 2014 года в размере 25 402 008 рублей 92 копеек.

Административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 560 000 рублей.

26 декабря 2018 года определением Нижегородского областного суда по ходатайству администрации "адрес" по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата" ФИО9

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом уточнений рыночная стоимость нежилого здания, площадью 943, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"В, с кадастровым номером N определена экспертом в размере 33 097 000 рублей с учетом НДС и 28 048 305 рублей 08 копеек без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

4 апреля 2019 года определением Нижегородского областного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8 Перед экспертом судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого здания, площадью 943, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС и без учета НДС.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N рыночная стоимость нежилого здания - торгового центра, площадью 943, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 765 000 рублей (указанное значение стоимости включает в себя все действующие налоги) и 14 207 627 рублей 12 копеек без учета НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определенной заключением судебной экспертизы "данные изъяты"" без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, изменил решение установилкадастровую стоимость равную рыночной на основании заключения дополнительной судебной экспертизы общества "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сделан вывод о рыночной стоимости нежилого здания - торгового центра с кадастровым номером N по состоянию на 27 февраля 2014 года в размере 16 765 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что представленный административным истцом отчет об оценке недвижимости не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, провел судебную оценочную экспертизу, но ошибочно положил в основу решения заключение экспертизы определяющей рыночную стоимость нежилого помещения без учета НДС.

Параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база определяются законодателем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2586-0, от 26 января 2017 года N 48-0 и др.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации: и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Между тем, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении повторной экспертизы суд лишил заинтересованное лицо - администрацию города Дзержинска предложить иные экспертные организации, кандидатуры экспертов и сформировать вопросы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.

Как следует из материалов административного дела, при принятии административного искового заявления и подготовке к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить экспертизу, для проведения которой необходимо представить сведения о согласии эксперта на проведение экспертизы, сроках ее проведения и стоимости (том 1 л.д. 1-7).

Администрация города Дзержинска таким правом в суде первой инстанции при назначении повторной экспертизы не воспользовалась. При первичном назначении судом экспертизы администрацией подавалось письменное ходатайство, предлагалось экспертное учреждение и вопросы, то есть право было реализовано.

При повторном рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2020 года при обсуждении вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы представителем администрации города Дзержинска никаких вопросов представлено не было (л.д. 39-40 том 4).

При таких обстоятельствах оснований считать, что судами создавались какие-либо препятствия для реализации заинтересованным лицом прав, предусмотренных частью 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил о возобновлении производства по делу и дне судебного заседания, подлежат отклонению. Указанные доводы заявлены повторно и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и именно они явились основанием отмены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 октября 2019 года решения Нижегородского областного суда от 13 июня 2019 года, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 175-178 т. 3).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению и опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции дана полная всесторонняя мотивированная оценка всем представленным доказательствам, в том числе отчету и экспертному заключению, результатом которой явилось принятие заключения дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего допустимого и достаточного доказательства рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 16 765 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве дополнительной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Нарушений требования процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения дополнительной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Лицами, участвующими в деле каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой.

Доводы кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, направлены на несогласие с правовой оценкой и выводами судов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи