Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24356/2020[88-24277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золенко Дмитрия Анатольевича к ООО "Магна" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести должность в штатное расписание, взыскание задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе ООО "Магна"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-11863/2020 от 10 июня 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы Золенко Д.А, судебная коллегия

установила:

Золенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Магна" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести должность в штатное расписание, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Золенко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт работы Золенко Д.А. в ООО "Магна" с 11 июля 2018 года в должности заместителя по правовым вопросам; с ООО "Магна" в пользу Золенко Д.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 26 марта 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 261 920 рублей 08 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 40 408 рублей 96 копеек; в удовлетворении исковых требований Золенко Д.А. о взыскании с ООО "Магна" заработной платы в размере 1 117 390 рублей 26 копеек, обязании внести в штатное расписание должность заместителя директора по правовым вопросам отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Магна" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, в части удовлетворения исковых требований, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золенко Д.А. с 11 июля 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Магна" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке оформлены не были.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе Золенко Д.А. в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что между ООО "Магна" и Золенко Д.А. было достигнуто соглашение о выполнение работы в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 11 июля 2018 года, Золенко Д.А. был допущен к выполнению указанной работы генеральным директором ООО "Магна", выполнял её в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Приняв во внимание данные обстоятельства, исходя из смысла статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, учитывая, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, судебная коллегия Московского областного суда пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований Золенко Д.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ООО "Магна" заработной платы за период с 26.03.2019 года по 25.07.2019 года в размере 261 920, 08 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2019 года по 10.06.2020 года в размере 40 408, 96 рублей. При этом отказывая Золенко Д.А. в удовлетворении требований о внесении должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в штатное расписание ООО "Магна", судебная коллегия правомерно исходила из того, что обязание ответчика внести должность в штатное расписание не повлечет восстановления трудовых прав истца.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 65, 67, 68, 129, 136, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Магна" о том, что приказ о приеме на работу Золенко Д.А, о его увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка для оформления трудовых отношений истцом ответчику не предоставлялась, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, оплата труда истца в форме заработной платы не производилась, в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств и характера сложившихся между сторонами правоотношений, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ООО "Магна" нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Золенко Д.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Магна" сам по себе факт отсутствия в обществе юридического отдела не исключает возможность осуществления Золенко Д.А. трудовой деятельности у ответчика. Истец как работник является более слабой стороной, не имеет возможности оказать влияние на ответчика, в том числе в части заключения трудового договора.

Доводы кассационной жалобы ООО "Магна" о несогласии с выводами суда в отношении того, что Золенко Д.А. осуществлял трудовую деятельность в оспариваемый период, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, ООО "Магна" как работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи