Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-2698/2020[88а-2486/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Безрукова Глеба Владимировича на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. (дело N 2а-61/2020) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Копылова Альберта Валерьевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказов командира войсковой части N 2. об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора Шамсутдинова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Копылова А.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N 2. от 14 марта 2020 г. о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказов командира этой же воинской части от 18 марта 2020 г. N 46 об увольнении с военной службы и от 25 марта 2020 г. N 28 об исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 6 ноября 2020 г, представитель административного истца Безруков Г.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Обосновывая свои требования, автор кассационной жалобы ссылается на статьи 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 и статью 23 Федерального закона от 27 мая 1997 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 49-51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 10, 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пункты 1 и 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 (далее - Порядок деятельности), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, и указания Главного управления кадров и военного образования Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 1998 г. N 173/2/599.

Исходя из анализа вышеназванных положений нормативных правовых актов и установленных обстоятельств дела, автор жалобы утверждает, что судами при разрешении спора не установлено и не указано, какие существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы явились основанием для досрочного увольнения Копылова А.В. с военной службы.

При этом представитель Безруков Г.В. указывает, что суды не учли положительную служебную характеристику Копылова А.В. и содержание отзыва командира войсковой части N 1. С., согласно которому Копылов А.В. занимаемой воинской должности соответствует.

Далее в жалобе ее автор, исходя из требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок организации и проведения аттестации) указывает, что аттестационный лист в отношении его доверителя не был своевременно изучен членами аттестационной комиссии, состав которой был утвержден только накануне заседания, то есть 13 марта 2020 г.

Кроме того, Безруков Г.В, ссылаясь на пункт 27 Положения о порядке прохождения военной службы, полагает, что состав аттестационной комиссии создан с нарушением установленных законом требований, ввиду чего принятые комиссией решения являются нелегитимными и, в силу пунктов 1 и 3 статьи 59 и 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут учитываться при принятии решения по данному административном делу.

Далее в жалобе представитель административного истца, исходя из требований пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пункта 29 вышеназванного Порядка деятельности, утверждает о нарушении процедуры проведения с Копыловым А.В. беседы перед предстоящим увольнением, ввиду чего составленный 12 марта 2020 г. лист беседы является недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Копылов А.В, проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1..

На основании постановления Благовещенского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 г. Копылов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 февраля 2020 г. командиром войсковой части N 1. С. составлен аттестационный лист в отношении Копылова А.В, с которым последний ознакомлен в тот же день.

12 марта 2020 г. с Копыловым А.В. проведена индивидуальна беседа.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части N 1. и протоколу заседания комиссии от 14 марта 2020 г. административный истец рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N 2. от 18 марта 2020 г. N 46 Копылов А.В. досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом от 25 марта 2020 г. N 28 исключен из списков личного состава воинской части со 2 апреля 2020 г.

Правильно установив все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 32, подпунктом "в" пункта 2 и пунктом 2.2. статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, и положениями Порядка организации и проведения аттестации, пришли к обоснованному выводу о законности состоявшихся в отношении Копылова А.В. заключения аттестационной комиссии и приказов командира войсковой части N 2. от 18 марта 2020 г. и 25 марта 2020 г. NN 46 и 28 (соответственно), поскольку обжалованными решением и действиями должностного лица права и свободы административного истца не нарушены.

Такие выводы судебных инстанций полностью согласуются с разъяснениями, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Вопреки утверждению представителя административного истца в кассационной жалобе, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания вышеназванных нормативно-правовых положений и установленных обстоятельств дела, верно указали, что поводом к досрочному увольнению Копылова А.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось грубое нарушение им 20 февраля 2019 г. требований законодательства об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в силу постановлением Благовещенского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 г, а увольнение административного истца явилось не следствием привлечения его к административной ответственности, а произведено по причине невыполнение им условий заключенного контракта, включающих в себя строгое соблюдение законов и соответствие высоким нравственным требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

При таких обстоятельствах утверждение представителя Безрукова Г.В. о положительной служебной характеристике административного истца, а также о положительном отзыве командира войсковой части N 1, не опровергает виновное поведение военнослужащего, выразившееся в грубом нарушении установленных законодательством запретов и ограничений, которые добровольно принял на себя административный истец при поступлении в добровольном порядке на военную службу, в связи с чем указанные ссылки не могут ставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части N 2, связанных с увольнением Копылова А.В. с военной службы.

Кроме того, каких-либо нарушений установленного законодательством порядка и процедуры проведения аттестации в отношении Копылова А.В, которые могли бы свидетельствовать о незаконности вынесенного аттестационной комиссией войсковой части N 2. заключения от 14 марта 2020 г. и повлечь его отмену, судами не установлено и из материалов административного дела не усматривается. В связи с этим доводы автора кассационной жалобы об этом, отвергаются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Копылова Альберта Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Безрукова Глеба Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев