Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "СПК СпецХимЗащита", ООО "ВолгаЛайт" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы по кассационной жалобе ООО "СПК СпецХимЗащита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.02.2020
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
"адрес" в интересах ФИО1 обратился с иском к ООО СПК "СпецХимЗащита", ООО "ВолгаЛайт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: установлен факт трудовых отношений, взыскано с ООО СПК "СпецХимЗащита" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 181 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ООО СПК "СпецХимЗащита", ООО "ВолгаЛайт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменено в части взыскания с ООО СПК "СпецХимЗащита" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 545 руб. 45 коп.
Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены указанием факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "СПК СпецХимЗащита" в должности исполнительного директора, а также о взыскании с ООО СПК "Спецхимзащита" государственной пошлины в размере 5 413 руб.
В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СПК "СпецХимЗащита" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованными. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО СПК "Спецхимзащита" в должности исполнительного директора, на основании приказа о приеме на работу от 20.11. 2017 N-л.
В должностные обязанности истца входило выполнение производных задач под руководством директора ФИО5, технического директора ФИО6, руководство строительным процессом и бригадами рабочих на объекте по адресу: "адрес", пр. им. ФИО7, 76, а также согласование и подписание технических и финансовых документов.
Судами на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие между сторонами трудовых отношений.
Однако в нарушение требований закона, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор с истцом не заключен, записи в трудовую книжку не внесены, заработная плата не выплачена.
О продолжении трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ также представлены соответствующие доказательства, получившие надлежащую оценку суда.
Поскольку доказательств заключения между сторонами гражданско - правового договора ответчиком не представлено, а факт допуска и выполнения истцом трудовых обязанностей с согласия по поручению работодателя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД
