Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17642/2020[88-16553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "СПК СпецХимЗащита", ООО "ВолгаЛайт" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы по кассационной жалобе ООО "СПК СпецХимЗащита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.02.2020

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

"адрес" в интересах ФИО1 обратился с иском к ООО СПК "СпецХимЗащита", ООО "ВолгаЛайт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: установлен факт трудовых отношений, взыскано с ООО СПК "СпецХимЗащита" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 181 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ООО СПК "СпецХимЗащита", ООО "ВолгаЛайт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменено в части взыскания с ООО СПК "СпецХимЗащита" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 545 руб. 45 коп.

Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены указанием факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "СПК СпецХимЗащита" в должности исполнительного директора, а также о взыскании с ООО СПК "Спецхимзащита" государственной пошлины в размере 5 413 руб.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПК "СпецХимЗащита" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованными. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО СПК "Спецхимзащита" в должности исполнительного директора, на основании приказа о приеме на работу от 20.11. 2017 N-л.

В должностные обязанности истца входило выполнение производных задач под руководством директора ФИО5, технического директора ФИО6, руководство строительным процессом и бригадами рабочих на объекте по адресу: "адрес", пр. им. ФИО7, 76, а также согласование и подписание технических и финансовых документов.

Судами на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие между сторонами трудовых отношений.

Однако в нарушение требований закона, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор с истцом не заключен, записи в трудовую книжку не внесены, заработная плата не выплачена.

О продолжении трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ также представлены соответствующие доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

Поскольку доказательств заключения между сторонами гражданско - правового договора ответчиком не представлено, а факт допуска и выполнения истцом трудовых обязанностей с согласия по поручению работодателя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО СПК "Спецхимзащита" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания с ООО СПК "Спецхимзащита" заработной платы за указанный выше период.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СПК "Спецхизащита" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко