Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-18746/2020[88-18868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация "Секьюрити СФ Юг" о взыскании задолженности по заработной плате; внесении изменений в записи в трудовой книжке об изменении формулировки основания увольнения; взыскании двух среднемесячных заработка; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании процентов за нарушение срока осуществления расчета при увольнении; взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Секьюрити СФ Юг", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 116 314, 44 руб.; внести изменение в записи в трудовой книжке, изменив формулировку основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 часть 1 статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать два среднемесячных заработка в размере 70 453, 89 руб. в связи с увольнением по сокращению численности или штата; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 343, 26 руб.; взыскать проценты за нарушение срока осуществления расчета при увольнении в размере 46 748 руб.; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 28 608, 81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец указывает, что не согласен с основанием и формулировкой увольнения.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация "Секьюрити СФ Юг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, трудовой договор не заключался.

На основании приказа генерального директора о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В графе "с приказом ознакомлен, согласен" имеется подпись ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части внесения изменения в запись в трудовой книжке, изменив формулировку основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае: сокращения численности или штата работников организации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии его волеизъявления на прекращение трудового договора.

При этом удовлетворение требований о взыскании двух среднемесячных заработков в размере 70 453, 89 руб, являются производными от первоначальных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как установлено материалами дела, ответчик в полном объеме произвел расчет с истцом, как по заработной плате, так и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, а также в части оплаты труда, отказал в удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 16, 20, 56, 57, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлены судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко