Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24786/2020[88-24726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Хананаеву Антону Геннадьевичу, ООО "Центр Финансовых Решений" о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ООО "ГарантСтрой комплекс" - Ягловой К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" Яглову К.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратился в суд с исковым заявлением к Хананаеву А.Г, ООО "Центр Финансовых Решений" о признании договора уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил:признать договор уступки прав (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хананаевым А.Г. и ООО "Центр Финансовых Решений" - недействительным.

Взыскать с Хананаева А.Г. и ООО "Центр Финансовых Решений" солидарно в пользу ООО "ГарантСтрой Комплекс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 года отменено.

Суд принял по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс - отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГарантСтрой комплекс" - Яглова К.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что неустойка не является денежным обязательством. Считает, судом не учтено, что уступка прав требования объекта долевого строительства после подписания акта приема-передачи квартиры запрещена законом и договором. Согласия на оспариваемый договор ООО "ГарантСтрой комплекс" не давало. Указывает, что судом не принята во внимание недобросовестность поведения как ООО "Центр Финансовых Решений", так и дольщика Хананаева А.Г, и злоупотребление ими правом.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ГарантСтрой Комплекс" Яглова К.Л. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" Яглову К.Л, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и ФИО10 был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Хананаевым А.Г. заключен договор N N уступки прав требования по договору участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве N N регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 7.14 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, уступка дольщиком прав требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема- передачи Объекта долевого строительства, либо составления акта приема- передачи в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных п. 2.3.2 настоящего договора.

Согласно п. 7.12 Договора уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Хананаевым А.Г. (Цедент) и ООО "Центр Финансовых решений" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ГарантСтрой Комплекс" по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, в части неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (609 дней) в размере 489 810 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, и штрафной санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 6 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года N2300- 1 "О защите прав потребителей" в размере 244 905 (двести сорок четыре тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемый договор цессии не прошел государственную регистрацию, а сделкой уступки права (цессии) могут быть существенно нарушены права ООО "ГарантСтрой Комплекс". В нарушение требований договора, письменного согласия на уступку права требования застройщик не давал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком после передачи объекта долевого строительства, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением в части отказа в признании недействительным договора цессии по передачи права требования неустойки, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником прав дольщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ, следует, что само по себе включение в договор долевого участия в строительстве условия, запрещающего уступку права требования без согласия должника, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда истцу.

В доводах кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции по существу не опровергнуты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

При этом судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о невозможности заключения оспариваемого договора в связи с составлением одностороннего акта приема-передачи квартиры противоречащими требованиям закона и существу возникших правоотношений, поскольку исполнение обязанности по передачи объекта долевого строительства не прекращает обязательство по выплате неустойки, предусмотренной за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения статей 11 и 17 Федерального закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, являются обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

На момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и составлением одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение данным требованиям в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии в части передачи прав требования по неустойке соответствуют.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в указанной части требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным в части передачи права требования неустойки - не находит.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, в которых указывается на необоснованность отказа в признании недействительным договора цессии в части уступки прав на взыскание штрафа, предусмотренного законом "о защите прав потребителей".

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Между тем, суд апелляционной инстанции, приведенные положения закона и судебной практики не учел, ошибочно признав исковые требования о признании договора уступки прав (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку спорному договору уступки в части уступки требований цедента о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "ГарантСтройКомплекс", в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Хананаеву Антону Геннадьевичу, ООО "Центр Финансовых Решений" о признании сделки недействительной в части уступки требований цедента о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с оставлением решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 года в указанной части без изменения, поскольку суд первой инстанции в указанной части правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и применил их к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "ГарантСтрой комплекс" - Ягловой К.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года отменить в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Хананаеву Антону Геннадьевичу, ООО "Центр Финансовых Решений" о признании сделки недействительной в части уступки требований цедента о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ГарантСтрой комплекс" - Ягловой К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс