Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2527/2020[88-6329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Михайловичу об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по кассационной жалобе ИП Фролова Игоря Михайловича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения прокурора апелляционно-кассационного отдела Генеральной прокуратуры РФ Руденко М.В, возражавшей против доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноармейского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ИП Фролову И.М, указав, что в период с 05 марта 2019 года по 25 марта 2019 года прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при размещении объектов придорожного сервиса. В ходе проверки установлено, что в "адрес" расположен объект придорожного сервиса - автомойка "Автобаня", принадлежащий на праве собственности Фролову И.М. Покрытие съезда к площадке (стоянке) указанного объекта придорожного сервиса выполнено не в твердом усовершенствованном покрытии по типу основной дороги. Кроме того, на стоянке отсутствуют технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка). Также на автомойке "Автобаня" в достаточном количестве отсутствует искусственное освещение, тротуар и система водоотвода. Неисполнение ответчиком технических регламентов нарушает право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ. Невыполнение обязанностей по обеспечению должного уровня содержания объекта придорожного сервиса может привести к жертвам среди участников дорожного движения, в связи с чем нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить указанные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. На ИП Фролова И.М. возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении объекта придорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес" путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, дорожной разметки) на территории объекта придорожного сервиса; установки искусственного освещения объекта придорожного сервиса; проведения работ по реконструкции объекта придорожного сервиса; проведение работ по реконструкции покрытия площадки (стоянки) и съезда по типу основной дороги в твердом усовершенствованном покрытии; обустройства тротуара; установки системы водоотвода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 ноября 2019 года решение оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ИП Фролова И.М. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был привлечен к участию в деле, поскольку он в лице своего представителя мог только присутствовать в судебном заседании как слушатель, права участвующего в деле лица ему не были предоставлены судом, что подтверждается отсутствием в апелляционном определении краткого содержания апелляционной жалобы и мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался он, как податель жалобы, оценка доводам апелляционной жалобы судом не дана, что нельзя признать участием в деле, поскольку ответчик был лишен возможности быть услышанным по вопросам законности отнесения мойки к объекту дорожного сервиса. Также заявитель указывает, что истец не доказал, что обязанность выполнить положения пунктов 5.5.25, 5.5.15, 5.5.14, 5.5.22 ГОСТ Р 52766-2007 возложена на ответчика законом, а суды первой и апелляционной инстанции не указали правовые нормы, обязывающие ответчика применять указанные пункты ГОСТ Р 52766-2007. Согласно п. 13 Распоряжения Правительства РФ от 04 ноября 2017 г..N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" к применению обязательна лишь часть указанного национального стандарта, а именно его Раздел 4 и пункты 5.1.2.1, 5.3.2.1 - 5.3.2.6, 5.3.3.1 - 5.3.3.11, 5.3.4.1 - 5.3.4.4, 5.4.1.3 - 5.4.1.5, 5.4.2.3, 5.4.2.4, 5.5.7 Раздела 5.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 ФЗ от 29.06.2015 N162-ФЗ "О стандартизации на территории Российской Федерации" обязательность применения ГОСТ установлена в отношении отдельных объектов, а также в отношении документов стандартизации, включенных в перечень, определенный Правительством РФ. Истец не доказал, а суды не установили, что автомойка расположена в полосе отвода, то есть является объектом дорожного сервиса. Согласно международного договора - ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827) автомойка не является объектом дорожного сервиса, следовательно, положения п.6 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не создают для ответчика обязанностей, изложенных в данной норме. В материалах дела отсутствует документация по планировке территории, являющаяся доказательством того, что автомойка расположена в границах полосы отвода. Представленная истцом выписка из Правил землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района, в которой фигурирует фраза "объекты придорожного сервиса", регулирует вопрос видов разрешенного использования для определенной территории и не доказывает того, что автомойка является объектом "дорожного сервиса", в данном документе перечислены возможные виды разрешенного использования для определенной территории.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица - ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся ответчика и 3-го лица (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы жалобы о непривлечении ответчика к участию в деле опровергаются фактом участия его представителя Субботиной В.В. в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, наличием в деле письменных возражений ответчика на иск, апелляционной жалобы. Изложенное представителем ответчика в жалобе собственное понимание участия в деле правового характера не носит и юридического значения не имеет.

Удовлетворяя требования иска, суды правильно применили подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с частью 6 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон ФЗ-257) объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 той же статьи размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона ФЗ-257 строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отнесением автомойки истца к объектам дорожного сервиса, которые должны находиться в полосе отвода дороги.

Заявителем в обоснование жалобы приводятся международные нормы ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее также Регламент ТР ТС 014/2011), согласно которым автомойка не является объектом дорожного сервиса.

Между тем, указанный регламент использует следующую терминологию:

"объекты дорожного сервиса" - здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения);

"объекты придорожного сервиса" - здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Таким образом, данным регламентом мойка действительно не отнесена к объектам дорожного сервиса, располагаемым в полосе отвода, поскольку она отнесена к объектам придорожного сервиса, которые размещаются в придорожной полосе.

Федеральный закон от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не использует понятия "объект придорожного сервиса", а только понятие "объект дорожного сервиса".

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 3 данного закона:

объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Сопоставление данной нормы со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" позволяет сделать вывод, что в Законе ФЗ-257 понятия объектов дорожного и придорожного сервиса объединены в одно понятие объектов дорожного сервиса, в связи с чем противоречия между российским законом и Регламентом ТР ТС 014/2011 не имеется.

Конкретное упоминание мойки в пункте 13 ст. 3 Закона ФЗ-257, в отличие от Регламента ТР ТС 014/2011, отсутствует, однако содержание данной нормы позволяет отнести автомойку к числу объектов, аналогичных упомянутой в этом пункте станции технического обслуживания.

Кроме того, в Приложении N2 "Требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог" Постановления Правительства РФ от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода" в качестве объекта дорожного сервиса моечный пункт легковых автомобилей указан.

Определение понятий "полоса отвода автомобильной дороги" и "придорожная полоса автомобильной дороги" в Законе ФЗ-257 и Регламенте ТР ТС 014/2011 по своему содержанию совпадают.

Так, в соответствии с пунктами 15 и 16 статьи 3 Закона ФЗ-257:

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, разница между российской и международной нормой состоит только в том, что мойка согласно Регламента ТР ТС 014/2011 может располагаться только в придорожной полосе, а согласно Закона ФЗ-257 она может располагаться как в полосе отвода, так и в придорожной полосе, хотя буквально часть 1 статьи 22 Закона указывает только на полосу отвода.

Возможность нахождения объектов дорожного сервиса не только в полосе отвода, но и в придорожной полосе предусмотрена и подзаконными актами, в частности Указом Президента РФ от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", Приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.04.2010 N 16968) и ряде других документов.

Согласно пункту 3.17 "ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст) объекты придорожного сервиса: Здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

В этой связи довод кассационной жалобы о недоказанности нахождения мойки ответчика именно в полосе отвода дороги несостоятелен, нахождение объекта конкретно в пределах полосы отвода правового значения не имеет, поскольку для признания мойки объектом дорожного сервиса по смыслу как Закона ФЗ-257, так и Регламента ТР ТС 014/2011, достаточно его нахождения в придорожной полосе.

Предъявляя иск, истец исходил из того, что принадлежащая на праве собственности индивидуальному предпринимателю Фролову И.М. автомойка "Автобаня", расположенная по адресу: "адрес", является объектом придорожного сервиса, то есть расположена в придорожной полосе, что соответствует требованиям Регламента ТР ТС 014/2011 и пункту 3.17 ГОСТ 33062-2014.

Из этого же исходили суды первой и апелляционной инстанции.

Доказательством относимости этой автомойки к категории объекта дорожного сервиса (в терминологии закона ФЗ-257) и объекту придорожного сервиса (в терминологии Регламента ТР ТС 014/2011 и пункта 3.17 ГОСТ 33062-2014) судами принята выписка из Правил землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района, утверждённых решением Совета Полтавского сельского поселения от 19.12.2013г. N61/7.

Оспаривая относимость этого доказательства, ответчик в жалобе указал, что данный документ регулирует вопрос видов разрешенного использования для определенной территории и не доказывает того, что автомойка является объектом "дорожного сервиса", в данном документе перечислены возможные виды разрешенного использования для определенной территории.

Между тем, из данной выписки с приложенным фрагментом карты территории следует, что Правилами землепользования и застройки Полтавского сельского поселения "адрес" предусмотрено, что адрес: "адрес", где располагается автомойка ответчика, относится к зоне П-5 "Зона предприятий, производств и объектов V класса опасности". Среди условно разрешенных видов использования земельных участков данной зоны значится "Объекты придорожного сервиса", в том числе автомобильные мойки.

Относимость автомойки "Автобаня" по указанному адресу именно к данному виду разрешенного использования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем данный объект был отнесен к находящимся в придорожной полосе автомобильной дороги, исходя из предусмотренного указанными Правилами зонирования территории.

Следует согласиться с доводом жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, относящие принадлежащий ответчику земельный участок с автомойкой к полосе отвода или к придорожной полосе.

Между тем, исходя из принципа состязательности и диспозитивности процесса, требований ст.ст. 56, 61 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик мог представить суду доказательства, опровергающие основание предъявленных требований, а именно документы, подтверждающие, что его земельный участок, вопреки указанным Правилам землепользования, не находится в пределах полосы отвода или придорожной полосы автомобильной дороги, в том числе путем заявления ходатайства об истребовании соответствующих документов из компетентных учреждений в случае невозможности их самостоятельного представления (ст. 57 ГПК РФ).

Поскольку ответчик свои процессуальные права и обязанности по доказыванию не реализовал, суды исходили из доказательств, представленных истцом, а именно указанной выписки из Правил землепользования и фотографий, подтверждающих нахождение объекта в придорожной полосе автомобильной дороги.

С учетом изложенного суды при удовлетворении иска правильно руководствовались требованиями части 6 ст. 22 Закона ФЗ-257, а доводы жалобы в этой части не влекут признания судебных актов незаконными.

Иным доводом жалобы ответчик указал на отсутствие у суда оснований возложить на него выполнение работ по оборудованию его земельного участка с автомойкой с применением стандартов, установленных пунктами 5.5.25, 5.5.15, 5.5.14, 5.5.22 ГОСТ Р 52766-2007, поскольку обязательность применения этих стандартов не предусмотрена пп.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 N162-ФЗ "О стандартизации на территории Российской Федерации" и принятым в соответствии с ним Перечнем, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 г. N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации", в соответствии с которым к применению обязательна лишь часть указанного национального стандарта, а именно его Раздел 4 и пункты 5.1.2.1, 5.3.2.1 - 5.3.2.6, 5.3.3.1 - 5.3.3.11, 5.3.4.1 - 5.3.4.4, 5.4.1.3 - 5.4.1.5, 5.4.2.3, 5.4.2.4, 5.5.7 Раздела 5.

Заявителем верно указано, что данными нормативными актами не предусмотрено обязательное применение стандартов пунктов 5.5.25, 5.5.15, 5.5.14, 5.5.22 ГОСТ Р 52766-2007, однако это не влияет на законность принятого решения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду технической документации, обосновывающей оборудование его земельного участка для автомойки, при принятии решения суд исходил из отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих соблюдение каких-либо технических требований к эксплуатации объекта.

В этой связи судом было принято правильное решение принять за основу требования вышеуказанных документов по стандартизации.

Согласно п. 5.5.15 "ГОСТ Р 52766-2007 дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N270-ст, площадка сооружения и съезды к ней должны иметь твердое усовершенствованное покрытие.

Согласно п. 5.5.25 на дороге должны быть установлены дорожные знаки.

Согласно п. 5.5.14 для обеспечения продольного водоотвода под съездами должны быть уложены водопропускные трубы, увязанные с существующей системой водоотвода от дороги;

Согласно п. 5.5.22 для исключения движения пешеходов по проездам на территории сооружения пешеходные дорожки должны быть вынесены за пределы внутренних проездов и мест стоянки автомобилей.

Суды, удовлетворяя требования истца, правомерно исходили из того, что неисполнение Фроловым И.М. технических регламентов нарушает право граждан на безопасные условия движения по дороге.

Доводов, подтверждающих наличие предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, жалоба не содержит.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: