Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-6337/2019[88-3256/2020-(88-5252/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Коробскому ФИО11, индивидуальному предпринимателю Скотаревой ФИО12 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Коробского А.И. - Скотарева Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" - Князеву К.Н, представителя Коробского А.И. - Скотарева Р.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в суд с исковым заявлением к Коробскому А.И, индивидуальному предпринимателю Скотаревой И. С. о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2014г. между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Коробским А.И. заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома.

01.09.2017г. согласно разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в "адрес" N- в-2017г. дом сдан в эксплуатацию.

10.01.2018г. согласно акту приема-передачи "адрес", Коробский А.И. принял квартиру в пользование.

Застройщик свои обязательства по договору N долевого участия в строительстве жилого дома от 22.12.2014г. выполнил в полном объеме.

18.11.2018г. между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 22.12.2014г.: в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 436 128 руб. и штрафа в размере 218 064 руб.

27.11.2018г. в адрес застройщика поступило сопроводительное письмо от Коробского А.И, где в качестве приложения указывался договор уступки права требования от 18.11.2018г. по договору N долевого участия в строительстве жилого дома от 22.12.2014г.

До момента получения ООО "ГарантСтрой Комплекс" сопроводительного письма от 26.11.2018г. о существующей уступке права требования между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. по договору N долевого участия в строительстве жилого дома от 22.12.2014г, ООО "ГарантСтрой Комплекс" не знало, так как договор уступки права требования от 18.11.2018г. не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При этом, письменного согласия застройщик на уступку права требования по договору N долевого участия в строительстве жилого дома от 22.12.2014г. между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. дольщику не давал, и как следствие, договор уступки права требования от 18.11.2018г. заключен с нарушением условий договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 22.12.2014г.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 05.02.2019 года исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов удовлетворены. Договор уступки права требования от 18.11.2018 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 22.12.2014 года признан недействительным.

С Коробского А.И. и ИП Скотаревой И.С. солидарно в пользу ООО "ГарантСтройКомплекс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 года, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 05.02.2019 года отменено. Исковые требования ООО "ГарантСтройКомплекс" к Коробскому А.И. и ИП Скотаревой И.С. о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов удовлетворены. Договор уступки права требования от 18.11.2018 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 22.12.2014 года признан недействительным. С Коробского А.И. и ИП Скотаревой И.С. солидарно в пользу ООО "ГарантСтройКомплекс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Коробского А.И. - Скотарев Р.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что22.12.2014 года между ООО "ГарантСтройКомплнес" и Коробским А.И. заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

01.09.2017г. согласно разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в "адрес" N-в-2017 дом сдан в эксплуатацию.

10.01.2018г. согласно акту приема-передачи "адрес", Коробский А.И. принял квартиру в пользование.

18.11.2018г. между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Коробский А.И. уступил права требования по договору N долевого участия в строительстве жилого дома от 22.12.2014г.: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 436 128 рублей и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки в размере 218 064 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 166, 168, 173.1, 382, 388 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" и исходил из того, что, согласно п. п. 7.11, 7.12 договора участия в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты застройщику цены договора в полном объеме, либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства, в порядке установленном ГК РФ и после письменного согласия Зстройщика; уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу подлежит государственной регистрации.

Поскольку в рассматриваемом случае Коробскому А.И. было известно о существенных условиях договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 22.12.2014 года, в том числе и об условиях, обязывающих получить согласие застройщика на уступку права требования по договору, а право участника долевого строительства на отчуждение права требования неустойки по Договору N долевого участия в строительстве жилого неразрывно связано с Дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика, установив, что договор уступки права требования от 18.11.2018г. не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, письменное согласие застройщика на уступку права требования по договору NК1/201 долевого участия между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. дольщику не дано, пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования от 18.11.2018г. не соответствует требованиям закона, условиям договора долевого участия N от 22.12.2014г. и нарушает права истца.

Также суд указал, что уступка в части требований штрафа, предусмотренного законом "О защите прав потребителей", в рамках данных правоотношений не допустима, поскольку такие права неразрывно связанны с личностью (статья 383 ГК РФ).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как запрет на заключение договора уступки, нарушает права потребителей (участников долевого строительства) в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, произведенная участником долевого строительства уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки, которая подлежит взысканию ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 данной статьи, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Пункт 3 предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец переуступил не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, она обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем у истца с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения его прав.

Доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу не имеется. Заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации договора цессии, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ). Действующее законодательство на содержит требования о регистрации договора цессии в части уступки права требования штрафных санкций.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции в указанной части существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности признания недействительным договора цессии в части уступки прав на взыскание штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части признания недействительным договора уступки права требования от 18.11.2018 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома NК1/201 от 22.12.2014 года о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 436 128 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Бетрозова Н.В.

Судьи Песоцкий В.В.

Косарев И.Э.