Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 66а-1308/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 23OS0000-01-2020-000453-97 по административному исковому заявлению администрации города Сочи о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконным, по апелляционной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Белый Аист", апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца администрации города Сочи - Кифниди Н.Р, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и административного ответчика комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Рягузовой М.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - Комиссия) от 21 января 2020 г. N 2/26, которым установлена кадастровая стоимость находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 9500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2016 г, в размере 54 169 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением удовлетворено заявление Етумяна Р.О, Першиной С.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, переданного указанным лицам по договору аренды, в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке N 2019/12-152К от 20 декабря 2019 г, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "КЦ "АЛЛИОН" ФИО11, а также на основании положительного экспертного заключения экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 012/2019/КРАСНОДАР от 24 декабря 2019 г. По мнению административного истца, у Комиссии отсутствовали правовые основания для снижения кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки соответствия отчета об оценке N 2019/12-152К от 20 декабря 2019 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 818/ДПО от 23 июня 2020 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Департамент профессиональной оценки" ФИО13, согласно выводам которого, отчет об оценке N 2019/12-152К от 20 декабря 2019 г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 76 998 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Решение Комиссии от 21 января 2020 г. N 2/26 признано незаконным; из сведений Единого государственного реестра недвижимости исключена установленная решением Комиссии кадастровая стоимость земельного участка; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент профессиональной оценки" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 70 000 руб.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Белый Аист" считает заключение судебной экспертизы N 818/ДПО от 23 июня 2020 г. необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, поскольку положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; оспариваемое решение принято с соблюдением установленной процедуры его принятия; расходы на проведение экспертной работы подлежат взысканию с лиц, обратившихся в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов кадастровой оценки земельного участка, поскольку именно ими представлен не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчет об определении рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Комиссии доводы апелляционной жалобы поддержала, указав также на завышенный размер расходов, взысканных судом в счёт возмещения стоимости экспертной работы.

Представитель административного истца администрации города Сочи просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (далее - Порядок создания и работы комиссии).

Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником и арендодателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 9500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства пансионата.

На основании договора аренды от 21 мая 2009 г. N 4900005223 земельный участок передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Белый Аист", права и обязанности по договору которого, вследствие заключения договора от 20 января 2011 г. и дополнительного соглашения от 11 июля 2019 г. к договору аренды, перешли Етумяну Р.О, Першиной С.С.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 110752279, 54 руб.

26 декабря 2019 г. Етумян Р.О. и Першина С.С. обратились в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", представив в обоснование требований отчет об оценке N 2019/12-152К от 20 декабря 2019 г, подготовленный ООО "КЦ "АЛЛИОН".

Пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии определено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В силу прямого указания нормативного правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Оспариваемым решением Комиссии от 21 января 2020 г. N 2/26 соответствующее заявление Етумян Р.О. и Першиной С.С. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 54169000 руб.

Как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав подлежащее в данном случае применению законодательство, не установилоснований для вывода о том, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции Комиссии либо процедуры, предусмотренной Порядком создания и работы комиссии.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Комиссии не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 г. по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Департамент профессиональной оценки" ФИО14.

Обоснованность назначения судебной экспертизы подтверждается заключением эксперта N 818/ДПО от 23 июня 2020 г, из которого следует, что при составлении отчета об оценке N 2019/12-152К от 20 декабря 2019 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "КЦ "АЛЛИОН" ФИО12 допущено нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, нарушение ст. 11 Закона об оценочной деятельности, п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, п. 22в Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Минэкономразвития Приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611.

Названное заключение содержит указание на конкретные нарушения, содержащиеся в отчете, по причине которых отчет об оценке является неприменимым для изменения установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости и не мог быть использован Комиссией для этих целей.

Позиция суда о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности следует из выводов суда о допустимости в качестве надлежащего доказательства вышеприведенного заключения эксперта.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта N 818/ДПО от 23 июня 2020 г. содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Недостатки отчета об оценке, установленные экспертом при проведении судебной экспертизы, объективно свидетельствуют о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и подтверждают вывод суда о невозможности его использования Комиссией для целей пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение выводов о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства и невозможности его использования в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость земельного участка, судом указано, что подобранные оценщиком объекты-аналоги являются несопоставимыми с объектом оценки по виду разрешенного использования (для строительства пансионата), при этом корректировка на вид разрешенного использования оценщиком не вводилась, в отсутствие подтверждения возможности использования земельных участков под коммерческую, в том числе рекреационную застройку, равно как и в отсутствие подтверждения позиции оценщика о возможности использования земельных участков под многофункциональную застройку; оценщиком не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, признав оспариваемое решение Комиссии, основанное на вышеуказанном отчете об оценке, незаконным.

Доводы о незаконности взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ).

С учетом представленного суду апелляционной инстанции расчета стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы, количества вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение эксперта, стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях"), оснований для вывода об экономически необоснованном размере стоимости экспертной работы судебной коллегией не установлено, равно как и обстоятельств, указывающих на наличие по делу предусмотренных законом оснований для снижения взысканного судом размера стоимости экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: