Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-1322/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 05OS0000-01-2019-000312-81 по административному исковому заявлению Оздеаджиевой Тамары Мусаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Республики Дагестан, апелляционной жалобе представителя административного истца Оздеаджиевой Тамары Мусаевны - Гебекова Арслана Гусейновича на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Оздеаджиева Т.М, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под строительство производственной базы", расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что считает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 1 декабря 2012 г, в размере 14 348 450 руб. завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка увеличивает размер налоговых платежей, нарушает ее права и законные интересы. В обоснование заявленного требования представила отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 1045/19 от 29 ноября 2019 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО10.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что представленный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой, представлено заключение эксперта N 65/20 от 20 июня 2020 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" ФИО11, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет 7 702 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г, равном 7 702 000 руб.

Согласно мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Этим же решением с Оздеаджиевой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы, в размере 35 600 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Правительство Республики Дагестан подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда принятым с неправильным применением норм материального права и в нарушение норм процессуального права, исходя из утверждения о несоответствии заключения эксперта, положенного судом в основу обжалуемого решения, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем, просит обжалуемое решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Оздеаджиевой Т.М. - Гебеков А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, основанным на содержащем недостоверные сведения о величине рыночной стоимости земельного участка заключении эксперта; считает необоснованным возложение на административного истца бремени возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка послужило постановление Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Оздеаджиева Т.М, является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под строительство производственной базы", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, как превышающей его рыночную стоимость, административным истцом в суд представлен отчет N 1045/19 от 29 ноября 2019 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО13, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 21 февраля 2013 г. составляет 5977803 руб.

Руководствуясь положениями статей 3, 24.15, 24.18 Закона об оценочной деятельности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что датой, по состоянию на которую определена оспариваемая кадастровая стоимость, следует считать 1 декабря 2012 г, что также подтверждается представленными в материалы дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 ноября 2019 г. также подтверждается, что 21 февраля 2013 г. является датой внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному суждению об отсутствии оснований для отказа в восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд верно указал, что сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 7 февраля 2020 г. (л.д. 186).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в Верховный Суд Республики Дагестан административный истец обратилась 3 декабря 2019 г.

Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя административного истца в части утверждения о необходимости принятия в качестве доказательства по делу представленного административным истцом отчета, судебная коллегия находит их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно указал, что в нарушение п. 10, подп. "б" п.11, п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 г, оценщиком не проведено исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта; в предложении о продаже земельного участка, использованного в качестве объекта-аналога N 1, не указано конкретное местоположение земельного участка, хотя данный элемент сравнения существенно влияет на рыночную стоимость объекта оценки.

В связи с выявленными нарушениями и в целях правильного рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 65/20 от 20 июня 2020 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" ФИО12, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет 7702000 руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, установленной по результатам судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Выводы суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода. При этом, исследовано социально-географическое положение объекта экспертизы, произведен анализ рынка земельных участков. В результате анализа характеристик объектов-аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж выбрано 4 объекта-аналога. При анализе цен предложений эксперт использовал материалы архивов сайтов о продаже земельных участков, с приложением скриншотов соответствующих объявлений.

Эксперт проанализировал сравниваемые объекты-аналоги на основании основных показателей, характеризующих их, к числу которых экспертом, в частности отнесены площадь земельного участка, стоимость 1 кв.м. земельного участка, что также было принято экспертом за единицу сравнения, назначение земельного участка, качество передаваемых прав, время продажи.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя административного истца о размере кадастровой стоимости земельного участка, определенной в результате очередной государственной кадастровой оценки, утверждённой приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. N 500, на иную дату, нежели дата определения оспариваемой кадастровый стоимости, не может служить основанием для вывода о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Оценивая доводы представителя административного истца об ошибочном распределении судом бремени возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии нарушений норм процессуального права.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и размером его рыночной стоимости, установленной судом, составляет 46, 3%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении земельного участка, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доказательств, позволявших бы утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости земельного участка, материалы административного дела не содержат.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера стоимости судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертной работы (л.д.163-164), не содержащее сведений о включении в нее экономически необоснованных затрат. Обстоятельств, указывающих на чрезмерный размер стоимости экспертной работы, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, не содержится указаний на таковые и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: