Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-1187/2020

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области на определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-265/2019 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭНД КАПИТАЛ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭНД КАПИТАЛ" (далее - ООО "ВЭНД КАПИТАЛ", Общество) обратилось в суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Правительству Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости: земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости.

Решением Ленинградского областного суда от 23 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "ВЭНД КАПИТАЛ" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости, с кадастровыми номерами, соответственно: N равной 442 400 рублей по состоянию на 28 января 2014 года; N равной 428 600 рублей по состоянию на 28 января 2014 года N равной 421 700 рублей по состоянию на 28 января 2014 года; N равной 409 100 рублей по состоянию на 28 января 2014 года.

Датой подачи заявления суд установил28 августа 2019 года. Решение вступило в законную силу.

06 марта 2020 года Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-265/2019, просил суд взыскать с Правительства Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в его пользу судебные расходы в сумме 27 692 рублей - по 9 230 рублей с каждого ответчика, состоящие из издержек, связанных с проведением оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 7 692 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей. В качестве подтверждения факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по оценке объекта недвижимости, а также издержек, связанных с оплатой услуг представителя Обществом представлены оригиналы договоров.

Определением Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года, заявление Общества удовлетворено частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества в качестве возмещения судебных расходов взысканы расходы на оплату отчетов об оценке N N в размере 7 692 рублей, услуг представителя в размере 5 500 рублей, государственной пошлины в размере 8 000 рублей, а всего взыскано 21 192 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Ссылается на отсутствие со стороны Учреждения возражений против реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, также полагает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является ненадлежащим ответчиком в части взыскания судебных расходов, поскольку не наделено функциями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N площадью 1 277 кв.м, N площадью 1 226 кв.м, N площадью 1 200 кв.м, N площадью 1 154 кв.м.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2019 года (листы дела 35-42) следует, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 28 января 2014 года составляет по участку с кадастровыми номерами соответственно: N - 909 943, 20 рублей, N - 909 201, 60 рублей, N - 889 920 рублей, N - 855 806, 40 рублей.

Результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области, которые использовались при определении кадастровой стоимости земельного участка, утверждены Постановлением правительства Ленинградской области от 30 октября 2010 года N383.

В обоснование заявленных требований Обществом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представлены отчёты об оценке N N от 20 июня 2019 года, выполненные оценщиком ООО "Академия недвижимости" ФИО1, согласно которым по состоянию на 28 января 2014 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена для участков с кадастровыми номерами: N равной 442 400 рублей, N равной 428 600 рублей, N равной 421 700 рублей, N равной 409 100 рублей.

Поскольку административные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-265/2019, в сумме 27 692 рублей - по 9 230 рублей с каждого из административных ответчиков.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления Обществом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением N 225 от 26 августа 2019 года на сумму 156 000, исходя их установленного Налоговым кодексом РФ размера 2 000 рублей за каждое требование административного иска.

К заявлению в подтверждение расходов приложен договор от 11 апреля 2019 года N 24-кс/19 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, заключенный с ООО "Академия недвижимости" и платежные поручения N90 от 15 апреля 2019 года и N220 от 22 августа 2019 года, подтверждающие оплату услуг по оценке. Из указанного договора следует, что общая стоимость оказанных услуг за выполнение оценки 78 объектов недвижимости составляет 150 000 рублей, то есть по 1 923 рубля за каждый объект.

Также Обществом представлен договор по оказанию юридических услуг от 01 августа 2019 года N1, заключенный с ФИО3, спецификация услуг (приложение N1) и дополнительное соглашение от 23 сентября 2019 года N1 и акт об оказании юридических услуг от 30 января 2020 года и расходный кассовый ордер от 10 февраля 2020 года, подтверждающие оказание и оплату юридических услуг.

Согласно пункту 2 Приложения N1 к договору об оказании юридических услуг N1 подготовка и подача административного иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении 78 земельных участков составляет 39 000 рублей, ведение спора в суде первой инстанции 10 000 рублей, а всего 49 000 рублей.

Из дополнительного соглашения N1 к Договору оказания юридических услуг N1 от 23 сентября 2019 года следует, что в связи с выделением Ленинградским областным судом в отдельное производство административных исковых требований Общества, увеличился объем оказываемых услуг исполнителем и в этой связи услуга по подготовке и подаче административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении 78 земельных участков составит 39 000 рублей, а ведение спора по настоящему делу в суде первой инстанции составит 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи, частично удовлетворяя заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее определённая кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих Обществу, существенно (более, чем в два раза) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости и является основанием для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов. Указанные обстоятельства послужили основанием отнесения понесённых административным истцом расходов на орган, утвердивший результаты оспоренной кадастровой стоимости земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 51, 4% (более половины), и, соответственно, является значительной, исходя из следующего расчёта: 909 943, 20 (кадастровая) - 442 400 (рыночная) = 467 543, 2 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 467 543, 2*100%/909 943, 20 = 51, 4 % или составляет (разница) в 2 раза (909 943, 2/442 400), то есть является кратной.

Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 52, 9% (более половины), и, соответственно, является значительной, исходя из следующего расчёта: 909 201, 6 (кадастровая) - 428 600 (рыночная) = 480 601, 6 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 480 601.6*100%/909 201, 6= 52, 9 % или составляет (разница) в 2, 1 раза (909 201, 6/428 600), то есть является кратной.

Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 52, 6% (более половины), и, соответственно, является значительной, исходя из следующего расчёта: 889 920 (кадастровая) - 421 700 (рыночная) = 468 220 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 468 220 *100%/889 920 = 52, 6 % или составляет (разница) в 2 раза (889 920/421 700), то есть является кратной.

Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 52, 2% (более половины), и, соответственно, является значительной, исходя из следующего расчёта: 855 806, 4 (кадастровая) - 409 100(рыночная) = 446 706, 4 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 446 706, 4 *100%/855 806, 4 = 52, 2 % или составляет (разница) в 2, 1 раза (855 806, 4/409 100), то есть является кратной.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью земельный участков произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату юридических услуг до 5 500 рублей.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 7 692 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что издержки по оплате оценки рыночной стоимости земельных участков являются обоснованными и необходимыми, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов обоснованно возложена судом на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а доводы ответчика о несогласии с данным выводом отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Указанные полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учёт недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 г. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 г. действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 г. NП/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтенных либо в отношении которых, произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Поскольку оспариваемые величины кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности определены ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценке, обязанность по возмещению истцу судебных расходов лежит на ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Правительством и/или Департаментом значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Ленинградской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объекта недвижимости была утверждена не Правительством Ленинградской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство, напротив, является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, то на основании пункта 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербурга) через Ленинградский областной суд.

Судья Подгорная Е.П.