Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-22180/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-499/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик при наличии выданной генеральным директором наименование организации на ее имя доверенности от дата в нарушение ст.56 Трудового кодекса РФ, которая не допускает подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя, заключила сама с собой трудовой договор N 2/16 от дата, на основании которого в период с дата по дата производила себе начисления и выплаты денежных средств в счет заработной платы и приравненных к ней платежей в общем размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2255/2017 и решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4029/2017 установлено, что условия трудового договора N 2/16 от дата, подписанного фио в одном лице от имени работника и работодателя, в том числе условия в части размера заработной платы, не могут порождать правовые последствия. Также вышеуказанными решениями судов установлено, что фио при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему, утверждении штатных расписаний, осуществлении себе выплат с использованием системы "Альфа-Бизнес Онлайн" в режиме он-лайн с использованием личного телефонного номера и собственной электронной почты, действовала недобросовестно, допустила злоупотреблением правом.

Истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных сумм заработной платы и приравненных к ней выплат, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, требований поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца наименование организации по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата ответчик фио при наличии выданной генеральным директором наименование организации на её имя доверенности от дата, в нарушение статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не допускает подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя, заключила сама с собой трудовой договор N 2/16 от дата, на основании которого в период с дата по дата производила себе начисления и выплаты денежных средств.

Всего с дата по дата фио начислила и перечислила на свой расчетный счет, открытый в наименование организации N 40817 810 8000 1042 1564 в качестве сумм заработной платы и приравненных к ней платежей сумма, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

дата решением Савеловского районного суда адрес по делу N 02-2255/2017 и от 13 дата решением Черемушкинского районного суда адрес по делу N 02-4029/17 было установлено, что условия трудового договора N 2/16 от дата, подписанного фио в одном лице от имени работодателя и работника, в том числе условия в части размера заработной платы, не могут порождать правовые последствия.

Также поименованными решениями судов было установлено, что фио при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему, утверждении штатных расписаний, осуществлении себе выплат с использованием системы "Альфа-Бизнес Онлайн" в режиме он-лайн с использованием личного телефонного номера и собственной электронной почты, действовала недобросовестно, допустила злоупотребление правом.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата по делу N 02-2255/2017 и решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу N 02-4029/17 фио отказано в удовлетворении исковых требований, указанные решения оставлены без изменения и вступили в законную силу.

При рассмотрении Черемушкинским районным судом адрес гражданского дела N 02-029/17 и Савеловским районным судом адрес гражданского дела N 02-2255/2017 установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, и данные обстоятельства отражены в решениях судов по указанным делам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт недобросовестности (злоупотребления правом) в действиях ответчика установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от дата по делу N 02-2255/2017 и вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу N 02-4029/17, а потому в силу положений ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере заработной платы и приравненных к ней платежей, полученных ответчиком фио в период с дата по дата, на общую сумму сумма

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что по искам о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению по правилам ст.196 ГК РФ, а не по правилам, установленным Трудовым кодеком РФ, как указывает ответчик.

Так, о нарушенном праве истец узнал после рассмотрения Черемушкинским районным судом адрес и Савеловском районным судом адрес гражданских дел, и после вступления их в законную силу.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата. Решение Савеловского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата. Истец обратился в суд с настоящим иском дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного срока давности.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканные судом денежные средства получены ответчиком в счет исполнения каких-либо обязательств, равно и подтверждающих, что денежные средства ответчиком возвращены, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные Решением суда от дата и Решением суда от дата, принятым по трудовым спорам между теми же лицами.

Этими судебными постановлениями, как верно указал суд первой инстанции, установлен факт злоупотребления правом со стороны фио при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также при осуществлении в рамках этого трудового договора платежей на собственный банковский счет со счета истца, доступ к которому ответчик осуществляла через банковскую электронную систему "Альфа-Бизнес Онлайн" с использованием личного номера телефона и электронной почты.

Доводы о том, что судом не были установлены трудовые правоотношения сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку доверенность от дата свидетельствует о сложившихся между сторонами по делу гражданско-правовых отношений, но не подтверждает факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений.

Согласно ст.971 ГК РФ

по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст.975 ГК РФ

доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судебными постановлениями, указанными выше, установлено, что при заключении трудового договора между наименование организации и ответчиком на основании доверенности от дата имело место совпадение в одном лице представителя работодателя и работника, что противоречит требованиям статьи 56 ТК РФ, которая не допускает подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя. Судами сделан вывод, что условия такого договора, в том числе, в части выплаты заработной платы, не могут быть признаны судом порождающими правовые последствия и не подлежат применению. При разрешении вышеуказанных споров суды также признали установленным, что фио при заключении трудового договора с наименование организации от дата и дополнительных соглашений к нему, утверждении штатных расписаний, осуществлении себе выплат с использованием системы "Альфа-Бизнес Онлайн" с использованием личного телефонного номера и собственной электронной почты, действовала недобросовестно, допустила злоупотреблением правом, а поэтому наименование организации не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика.

Кроме того, действия фиоЕ противоречили положениям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, тогда как в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканного неосновательного обогащения истцом подтвержден и судом установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вместе с тем, указанное обстоятельство явилось предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика, признав подлежащим применению в настоящем деле общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежащий исчислению с момента вступления в законную силу Решений суда от дата и от дата, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком его гражданских прав.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В частности, оснований не согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не имеется, поскольку представленный суду лист нетрудоспособности о прохождении на амбулаторном лечении дата дата не содержит сведений о том, что имеющееся у фио заболевание препятствовало явке в суд или невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Иных доказательств, подтверждающих невозможность нахождения в судебном заседании по состоянию здоровья, фио не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Утверждение о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается письменным ходатайством фио об отложении судебного разбирательства, в котором указана точная дата судебного заседания. (т.1, л.д.55).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: