Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-36538/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Белика С.В, финансового управляющего Дорогова Е.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Белика С.В. к ООО "Русик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Белик С.В 21.03.2019 обратился с иском к ООО "Русик" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 30.03.2019 в размере 4 822 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 14.07.2014 работал в ООО "Русик" коммерческим директором, однако с 01.01.2015 заработная плата ему не выплачивалась, а в январе 2019 года трудовые отношения с ним прекращены без выдачи соответствующих документов и трудовой книжки, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 112-113).

06.08.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белик С.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 30.08.2019 и финансовый управляющий Савицкого Р.В. - Дорогов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.04.2020.

В заседании судебной коллегии представитель истца Белика С.В. по доверенности Стрекачев А.В. и финансовый управляющий Савицкого Р.В. - Дорогов Е.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, ответчик ООО "Русик" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданных апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Русик" истец Белик С.В, паспортные данные, гражданин Республики Беларусь, ссылался на трудовой договор N 8 от 14.07.2014, заключенный сроком на 1 год, по которому с 15.07.2014 он принят на работу коммерческим директором сроком на 1 год с окладом 14 000 руб. в месяц (т.1 л.д. 10-12), о чем внесена запись в трудовую книжку (т. 1 л.д. 115), справки формы 2-НДФЛ от 07.07.2016 о доходах в ООО "Русик" за 2015 и 2016 годы (т. 1 л.д. 17, 116), на сведения о праве собственности ООО "Русик" на земельный участок, расположенный в д. Красавка Воловского района Тульской области (т. 1 л.д. 212), фотографии производства, не содержащих сведений об ООО "Русик" (т. 1 л.д. 124-129), а также на заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" о проведении почерковедческого исследования от 20.05.2019, согласно которому подпись от имени Савицкого Р.В. на трудовом договоре N 8 от 14.07.2014 выполнена самим Савицким Р.В, образцы подписи которого представлены для сравнения (т. 1 л.д. 166-178).

Возражая против удовлетворения требований (т. 1 л.д. 102-104, 110-113, 159-161), представители ответчика ООО "Русик" указывали, что на работу в ООО "Русик" по трудовому договору Белик С.В. не принимался, между директором общества Савицким Р.В. и истцом Беликом С.В. имелись дружеские отношения, истец проживал в доме у Савицкого Р.В. (т. 1 л.д. 182), имея доступ к документам и печати общества, при этом формальное оформление трудовых отношений имело место только в 2015 году, о чем представлено экспертное исследование ООО "РТМ Технологии" N 2019-41 от 20.06.2019, согласно которому датой создания файла "трудовой договор с работником Белик.docx" в памяти предоставленного на исследование ноутбука явлояется 18.03.2015 (т. 1 л.д. 187-209), и его целью являлось получение Беликом С.В. вида на жительство в РФ и кредита, при этом в спорный период Белик С.В. также как и Савицкий Р.В, состоял в трудовых отношениях с ИП Невзоровой Г.В, о чем представлены копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 по гражданскому делу N 2-1446/18 по иску Савицкого Р.В. к Невзоровой Г.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и встречному иску Невзоровой Г.В. к Савицкому Р.В. о взыскании денежных средств и протокола судебного заседания от 04.06.2018 по данному делу, в котором допрашивался в качестве свидетеля Белик С.В. (т. 1 л.д. 213-220), и в связи с действиями Белика С.В, которые Савицкий Р.В. полагает противоправными, 14.05.2019 им подано заявление в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 179-183, 210-211).

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Русик" создано 21.03.2012, его учредителем является Савицкий Р.В, адресом места регистрации - пос. Волово Воловского района Тульской области, основным видом деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, директором общества с 08.04.2013 является Савицкий Р.В, паспортные данные, гражданин Республики Беларусь (т. 1 л.д. 13-16, 105).

Согласно сведениям, поданным ООО "Русик" в ИФНС России N 1 по Тульской области за 2015-2019 годы о среднесписочной численности работников за календарный год, работники в обществе отсутствуют (т. 1 л.д. 48-101, 162-165).

Из ответов на судебные запросы (т. 1 л.д. 140-143) ИФНС N 12 по Тульской области следует, что Белик С.В. состоит на учете в ИФНС N 24 по г. Москве и сведениями о доходах, полученным им и начисленных налогах не имеется, а в ответе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 05.07.2019 указано, что для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица поступали сведения о работе Белика С.В, начиная с июня 2017 года по май 2019 года в ООО "Часовое производство "Русское время", находящемся в городе Москве (т. 1 л.д. 144-158).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора и его вступления в силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Русик" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Русик" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также сведений об обстоятельствах подписания трудового договора, на которые ссылаются стороны, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в ООО "Русик" по должности коммерческого директора, в том числе с заработной платой, указанной истцом в иске, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Белика С.В. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО "Русик".

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Русик" в спорный период, то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за спорный период с 01.01.2015 по 30.03.2019, денежной компенсации морального вреда является правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Русик", о подписании сторонами трудового договора, выдаче ему справок о заработной плате и наличии иных доказательств, свидетельствующих как о работе истца в ООО "Русик", так и о ведении ООО "Русик" производственной деятельности по производству брусчатки.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательствам, в том числе представленным истцом, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом работы в ООО "Русик" в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Савицкого Р.В. - Дорогова Е.В, в которой он указывает о необходимости оставления иска без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку после признания должника банкротом иски к нему предъявляются только в рамках дела о банкротстве, а ранее принятые оставляются без рассмотрения, судебная коллегия находит не влекущими отмену судебного решения, учитывая, что ответчиком по данному делу является не гражданин Савицкий Р.В, а ООО "Русик", а в силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, при этом общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Кроме того, из представленных актов арбитражных судов следует, что 14.01.2019 от кредитора Невзоровой Г.В. в суд поступило заявление о признании Савицкого Р.В. несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019 гражданин Республики Беларусь Савицкий Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член НП "СГАУ" Дорогов Е.В. и решение суда приведено к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 255-268), однако указанное решение отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и принято новое решение, которым признано обоснованным заявление Невзоровой Г.В. о признании гражданина Савицкого Р.В. банкротом и введена реструктуризация его долгов, а Арбитражному суду Тульской области указано на необходимость назначить дело о банкротстве гражданина в порядке ч. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1 л.д. 283-284) и решение о признании гражданина Савицкого Р.В. банкротом о введении процедуры реализации его имущества принято Арбитражным судом Тульской области 26.02.2020.

Более того, в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Так, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к подсудности арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве; в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подсудности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010); такие же разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких данных, оснований полагать, что при вынесении обжалуемого решения 06.08.2019 судом нарушены положения процессуального законодательства не имеется, условий для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Савицкого Р.В. - Дорогова Е.В. не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы поданных апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белика С.В, финансового управляющего Савицкого Р.В. - Дорогова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: