Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413024/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Галерея-Алекс" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N 269-14 от 13.12.2019 об увольнении работника, восстановить фио на работе в ООО "Галерея-Алекс" в должности старшего менеджера с 13 декабря 2019 года, взыскать с ООО "Галерея-Алекс" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 405 055 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с ООО "Галерея-Алекс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 550 рублей 56 копеек, УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. 10.03.2020 направил в суд иск к ООО "Галерея-Алекс", в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 149) просил о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с 01.12.2016 по 09.10.2019, работу в ночное время и праздничные дни в общей сумме 358 249, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 16.11.2009 работал в ООО "Галерея-Алекс", с 01.09.2013 - в должности старшего менеджера кофейни сети "Шоколадница", 13.12.2019 уволен п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным, отмене приказа об увольнении (т. 1 л.д. 221-223); представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 159-160), представитель третьего лица Государственной инспекции труда г. Москвы (ГИТ г. Москвы) в судебное заседание не явился.

14.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Галерея-Алекс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ивановым Д.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Галерея-Алекс" по доверенности Иванов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Лебедев В.В. и третье лицо ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явились, истцом направлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедев В.В, паспортные данные, имеющий троих детей 2006, 2007 и паспортные данные (т. 1 л.д. 90), на основании трудового договора N АЛ-0000586 от 16.11.2009 принят в ООО "Галерея-Алекс" с 16.11.2009 на должность кассира с должностным окладом 9 000 руб. в месяц (п. 4.1. трудового договора) и сменным режимом работы (п. 3.1. трудового договора), с 01.06.2010 переведен на должность менеджера, с 01.09.2013 - на должность старшего менеджера, с 03.10.2016 - на должность старшего менеджера категории "Город" кофейной сети "Шоколадница", ему установлена оплата труда в размере 181, 61 руб. в час, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (т. 1 л.д. 39-49, 102-108).

По условиям п. 3.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.01.2012, работнику устанавливается индивидуальный рабочий график, при составлении которого работнику гарантируется установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

13.12.2019 на основании приказа N 269-14 от 13.12.2019 Лебедев В.В. уволен из ООО "Галерея-Алекс" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), основанием издания в приказе указана служебная записка Жердевой Л.В. от 15.11.2019, акт об отсутствии на рабочем месте от 14.11.2019, объяснения работника от 15.11.2019 (т. 1 л.д.127); ввиду отказа Лебедева В.В. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки составлены акты (т. 1 л.д. 128-129) и в этот же день направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или выразить письменное согласие на ее направление по почте (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно акту, составленному 14.11.2019 в 14-00, старший менеджер Лебедев В.В. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 14.00, связаться с ним не удалось (т. 1 л.д. 120), такие же акты об отсутствии истца составлялись 05.09.2019 (с 08.00 до 12.00), 06.09.2019 (с 08.00 до 15.00), в период с 09.10.2019 по 14.10.2019, с 15.10.2010 по 21.10.2019, с 22.10.2019 по 28.10.2019, с 01.11.2019 по 07.11.2019, с 08.11.2019 по 13.11.2019 (об отсутствии с 08.00 до 18.00) (т. 1 л.д. 113-119).

14.11.2019 у Лебедева В.В. затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 09.10.2019 (т. 1 л.д. 122), которые даны Лебедевым В.В. 15.11.2019 и в них указано, что с 09.10.2019 по 14.11.2019 он отсутствовал по предварительному устному согласованию с непосредственным руководителем Жердевой Л.В. ввиду укомплектованности штата менеджерского состава, в указанный период график работы в отношении него не составлялся и за время его отсутствия требований выйти на работу и претензий не поступало (т. 1 л.д. 123).

В служебной записке от 15.11.2019 непосредственный руководитель истца Жердева Л.В. указывает, что при составлении графика работы на октябрь 2019 года Лебедеву В.В. были запланированы рабочие дни с 09.10.2019, однако по телефону работник Лебедев В.В. сообщил, что оформит отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, при этом заявление на отпуск на согласование истец ей не предоставил, на рабочем месте не появился, документов об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а из-за неявок истца были скорректированы графики работы на октябрь и ноябрь 2019 года с привлечением на замену других сотрудников (т. 1 л.д. 124).

Также из материалов дела следует, что согласно заявлениям истца от 25.07.2019 он просил о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2019 по 14.08.2019 и с 22.08.2019 по 04.09.2019, в заявлении от 19.08.2019 - с 05.09.2019 по 18.09.2019 (т. 1 л.д. 109-111, 180-185), а в служебной записке исполнительного директора Жердевой Л.В. от 30.09.2019 указано, что при составлении табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года выяснилось, что с 05.09.2019 по 18.09.2019 Лебедеву В.В. был предоставлен отпуск, однако заявление ею не согласовывалось и подпись о согласовании ей не принадлежит, в связи с чем она просит провести проверку (т. 1 л.д. 112).

Согласно акту от 14.11.2019, составленному в 16.45, Лебедеву В.В. предъявлен к ознакомлению график работы на период с 20 по 30 ноября 2019 года, от ознакомления и подписи в котором он отказался; 02.12.2019 Лебедев В.В. отказался от ознакомления с графиком работы на период с 07 по 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 121, 125).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Жердевой Л.В, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Лебедева В.В. 13.12.2019 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ввиду отсутствия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что доказательств ознакомления истца с графиком работы на ноябрь 2019 года, а также того, что 14.11.2019 являлось его рабочим днем не представлено, в связи с чем оснований полагать, что 14.11.2019 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин у работодателя не имелось, кроме того, при выборе вида взыскания работодателем не учтено, что за период работы с 16.11.2009, т.е. в течение 10 лет, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истец не привлекался.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, в силу ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору и доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, в то время как каких-либо доказательств, что Лебедев В.В. в порядке, предусмотренном ст. 103 Трудового кодекса РФ и с учетом положений п. 3.1. трудового договора о сменном режиме работы и индивидуальном рабочем графике, был ознакомлен с графиком работы на ноябрь 2019 года, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в приказе об увольнении N 269-14 от 13.12.2019 причиной увольнения Лебедева В.В. указан акт об отсутствии на рабочем месте от 14.11.2019, в котором зафиксировано отсутствие истца только 14.11.2019 с 08.00 до 14.00, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы ответчика об увольнении истца на длительный прогул с 09.10.2019 не могут быть приняты во внимание, а сведений о том, что по обстоятельствам, указанным в служебной записке исполнительного директора Жердевой Л.В. от 30.09.2019 о том, что заявление о предоставлении истцу отпуска с 05.09.2019 по 18.09.2019 ею не согласовывалось и подпись о согласовании ей не принадлежит, проведена проверка и у Лебедева В.В. в связи с этим были затребованы объяснения, не имеется, в связи с чем основания полагать, что положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ применены судом неправильно, отсутствуют.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, а расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 139 рабочих дней за период с 14.12.2019 по 14.07.2020, исходя из размера среднего дневного заработка истца 2 914, 07 руб. согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 132).

Установив нарушение трудовых прав Лебедева В.В. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 руб. с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 22.06.2020 ввиду ограничений, введенных Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", от 04.04.2020 N 40-УМ "Об особенностях применения мер ответственности за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями режима повышенной готовности в городе Москве", от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части не являются, поскольку не влекут иного применения положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться в связи с незаконным увольнением в виде взыскания среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, а также судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и ходатайство истца о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку первоначально он обратился в суд с иском за разрешением данного индивидуального трудового спора об увольнении 26.12.2019, т.е. в пределах установленных указанной нормой сроков, и обжаловал определение суда от 26.12.2019 о возвращении иска ввиду его неподсудности, которое по результатам рассмотрения частной жалобы истца вступило в законную силу 10.04.2020 (т. 1 л.д. 224-228).

Отказывая в удовлетворении требований Лебедева В.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции на основании оценки представленных письменных доказательств в виде табелей учета рабочего времени, расчетных листков, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 91, 99, 100, 329 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств привлечения истца к работе сверхурочно; учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галерея-Алекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: