Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-7115/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В, судей Булгаковой М.В, Данилевского Р.А, при секретаре Лоблевской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-уральский завод магниевых соединений" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Финагина А.С. к акционерному обществу "Южно-уральский завод магниевых соединений" о взыскании денежной компенсации по установленной выплате и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, судебная коллегия

установила:

Финагин А.С, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Южно-уральский завод магниевых соединений" (далее АО "Южно-уральский завод магниевых соединений"), указав, что с 12 декабря 2015 года работал в должности генерального директора в АО "Южно-уральский завод магниевых соединений". Освобожден от занимаемой должности 10 июля 2019 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был выплатить ему компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного размера среднего месячного заработка, однако, такую выплату не произвел. С учетом условий заключенного с ним трудового договора такая выплата составит 207000 рублей (оклад 60000 рублей х районный коэффициент 15% х 3 месяца). В связи с несвоевременной выплатой указанной компенсации с ответчика также подлежит взысканию компенсация по статье 236 Трудового кодекса РФ, которая составит за период с 11 июля 2019 года (день, следующий за днем увольнения) по 11 июня 2020 года (день обращения с иском в суд) 29890, 80 рублей. Незаконными действиями работодателя ему также причинен моральный вред.

Просит суд, со ссылкой на положения статей 279, 236, 237 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по установленной выплате в размере 207000 рублей, денежную компенсацию за задержку указанной выплаты за период с 11 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Финагин А.С. заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Цуканов М.Н. с заявленным иском не согласился.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2010 года исковые требования Финагина А.С. к АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" о взыскании денежной компенсации по установленной выплате и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" пользу Финагина А.С. компенсацию по статьей 279 Трудового кодекса РФ в сумме 206126, 67 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 33560, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований Финагина А.С. отказано. С АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" в доход бюджета администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 5896, 88 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Финагин А.С, представитель АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в Уставе ЗАО "Южно-уральский завод магниевых соединений", утвержденном общим собранием учредителей протоколом N от 19 мая 2014 года (с изменениями от 26 июля 2016 года и дополнениями от 09 июля 2019 года), закреплено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества (единоличный исполнительный орган) (пункт 14.1 Устава).

(дата) ЗАО "Южно-уральский завод магниевых соединений" переименовано в АО "Южно-уральский завод магниевых соединений".

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Южно-уральский завод магниевых соединений" от 11 декабря 2015 года обществом в лице председателя совета директоров ФИО6, 11 декабря 2015 года с Финагиным А.С. как с генеральным директором заключен трудовой договор сроком на три года, которым Финагину А.С. установлен должностной оклад в размере 60000 рублей в месяц.

Согласно условиям трудового договора, он регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между генеральным директором и работодателем, действует с 12 декабря 2015 года (пункты 1.1, 1.4, 4.1.1, 8.1).

В соответствии с пунктом 1.5 трудового, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", Трудовым кодексом РФ и уставом общества, полномочия генерального директора могут быть прекращены досрочно по решению соответствующего органа управления общества.

Пунктом 8.3. трудового договора установлено, что договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ. Помимо общих оснований прекращения трудового договора он может быть прекращен по основаниям, указанным в статье 278 Трудового кодекса РФ: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае расторжения настоящего договора с генеральным директором до истечения срока его действия по основанию, указанному в абзаце 4 настоящего пункта, при отсутствии виновных действий, (бездействия) генерального директора, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 8.5 трудового договора он расторгается также с истечением срока его действия, о чем генеральный директор должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до его увольнения.

Согласно приказу N-кд от 16 мая 2019 года, изданному генеральным директором АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" Финагиным А.С, в связи с отсутствием решения о прекращении его полномочий, руководствуясь статьей 58 Трудового кодекса РФ и абзацем 6 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", последний продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа в рамках своих полномочий.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01 января 2019 года по 10 июля 2019 года следует, что Финагину А.С, генеральному директору АО "Южно-уральский завод магниевых соединений", начислялась и выплачивалась заработная плата.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, что Финагин А.С. после истечения срока действия заключенного с ним трудового договора, после 12 декабря 2018 года продолжал осуществлять полномочия генерального директора АО "Южно-уральский завод магниевых соединений", что в силу положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что трудовые отношения между ним и обществом не были прекращены.

Протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" 26 июня 2019 года избран единоличный исполнительный орган АО ФИО7 При этом, решения о заключении с последним трудового договора, о прекращении полномочий предыдущего единоличного исполнительного органа не принималось, поскольку ФИО7 от должности отказался, к исполнению обязанностей генерального директора не приступал, трудовой договор с ним не заключался, изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Протоколом годового общего собрания акционеров АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" от 09 июля 2019 года прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества и с 10 июля 2019 года избран генеральный директор АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" ФИО8, лицом, уполномоченным на подписание от имени АО трудового договора с ФИО8, избрана ФИО9

10 июля 2019 года Финагиным А.С. было подано заявление учредителю генеральному директору АО "Корпорация развития Оренбургской области" ФИО10 об увольнении его с должности генерального директора АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" по соглашению сторон с 10 июля 2019 года.

Приказом АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" N от 10 июля 2019 года, подписанным Финагиным А.С, последний уволен с должности генерального директора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Основание увольнения указано "согласно протоколу годового общего собрания от 09 июля 2019 года".

Из трудовой книжки Финагина А.С. следует, что последний 10 июля 2019 года уволен из АО "Южно-уральский завод магниевых соединений", в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, на основании протокола годового общего собрания акционеров от 09 июля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 278, 279 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что поскольку трудовой договор с Финагиным А.С. прекращен, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения, он имеет право на компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса РФ. При этом суд первой инстанции указал, что условие выплаты компенсации, предусмотренное абзацем 4 пункта 8.3. трудового договора от 11 декабря 2015 года, не подлежит применению, поскольку в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ ухудшает положение Финагина А.С. по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ, в частности, положениями статьи 279 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке имеющихся доказательств.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса РФ, которая была введена Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников", вступившим в силу с 13 апреля 2014 года.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку прекращение полномочий Финагина А.С. было обусловлено принятием общим собранием акционеров АО "Южно-уральский завод магниевых соединений", соответствующего решения, оформленное протоколом от 09 июля 2019 года, при этом указания на совершение Финагина А.С. как генеральным директором Общества виновных действий (бездействия), ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, названное решение общего собрания не содержит, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит статье 279 Трудового кодекса РФ и положена истцу, поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за увольнение в размере трехкратного среднего месячного заработка 206126, 67 рублей, судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 8.3 трудового договора, и на то, что поскольку досрочного расторжения договора не было, компенсация при увольнении Финагину А.С. не положена, судебной коллегией отклоняется.

Наличие в трудовом договоре условия о выплате руководителю организации компенсации в размере, предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса РФ, в случае только досрочного прекращения с ним трудовых отношений, обоснованно оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников, и признано неправомерным, так как такое условие противоречит нормам трудового законодательства и свидетельствует о наличии в действиях председателя Совета директоров Общества АО "Южно-уральский завод магниевых соединений", уполномоченного на подписание трудового договора с Финагиным А.С, злоупотребления правом как общеправового запрета, который распространяется, в том числе на трудовые отношения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что полномочия истца были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а потому истец не вправе требовать выплаты компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться.

Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по общим основаниям, перечисленным в части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В частности, дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации определены в статье 278 Трудового кодекса РФ, в том числе в силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В судебном заседании не оспаривалось, что решением общего собрания акционеров АО "Южно-уральский завод магниевых соединений", оформленное протоколом от 09 июля 2019 года, прекращены полномочия Финагина А.С.

Приказом генерального директора АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" N от 10 июля 2019 года прекращено действие трудового договора с Финагиным А.С, где в графе "основание документа" указано: "согласно протоколу общего годового собрания от 09 июля 2019 года".

Из трудовой книжки истца также следует, что трудовой договор с Финагиным А.С. прекращен 10 июля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, на основании протокола годового общего собрания акционеров от 09 июля 2019 года.

Также, суд первой инстанции на основании пояснений свидетеля, работавшей на момент увольнения истца начальником отдела кадров, установил, что запись об увольнении в трудовую книжку Финагина А.С. внесена на основании протокола общего годового собрания от 09 июля 2019 года, а пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в приказе об увольнении указан ошибочно.

Таким образом, документ, послуживший основанием для вынесения приказа об увольнении, и внесения записи в трудовую книжку является протокол решения общего собрания акционеров АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" от 09 июля 2019 года.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что трудовой договор с Финагиным А.С. прекращен в связи с принятием уполномоченным органом - общим собранием акционеров АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" - решения об избрании иного единоличного исполнительного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием увольнения Финагина А.С. явился не отказ работника продолжить работу по собственной инициативе, а принятие уполномоченным собственником лицом (органом) решения об избрании иного единоличного исполнительного органа, в связи с чем, Финагин А.С. более не мог выполнять функции генерального директора общества, и трудовой договор с ним был прекращен.

Заявление, написанное Финагиным А.С. 10 июля 2019 года на имя генерального директора АО "Корпорация развития" Оренбургской области ФИО10, с просьбой уволить его с занимаемой должности генерального директора АО "Южно-уральский завод магниевых соединений", по соглашению сторон с 10 июля 2019 года, не может служить подтверждением о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку, во-первых не содержит волеизъявления Финагина А.С. на расторжение трудового договора по собственной инициативе, во-вторых, в заявлении надлежащим образом не выражена воля работодателя по вопросу увольнения истца, не содержится каких-либо конкретных сведений о волеизъявлении работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника, не стоит виза работодателя, то есть, надлежащим образом закрепленное волеизъявление работодателя отсутствует.

Также решение общего собрания акционеров было принято без учета волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, оснований считать, что основанием прекращения трудового договора с Финагиным А.С. явилось его расторжение по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что при увольнении истцу не произведены необходимые выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 33560, 86 рублей.

Также суд, учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылок на неверный размер взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и наличии оснований для отказа в иске Финагину А.С. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, истцом на дату подачи иска (15 июня 2020 года) не пропущен.

Ссылка апеллянта на часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-уральский завод магниевых соединений" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи