Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-2296/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В, судей

Игнатенко Т.А, Муравьевой Е.А.

при секретаре

Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3744/2019 по иску Стаховича Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Стаховича Н. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булыгиной Е.В, объяснения истца Стаховича Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стахович Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2019 г. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1390093, 92 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 48 месяцев.

В этот же день по требованию банка с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", согласно которому сумма страховой премии составила 146 793 рубля 92 копейки.

Страховая премия включена в стоимость кредита и перечислена банком на счет страховщика.

Досрочно погасив кредит 03 октября 2019 г, он направил страховщику претензию с требованием о возврате части страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования за период с 03 октября 2019 г. по 27 марта 2023 г, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу убытки, причиненные невыплатой части страховой премии, в сумме 128 444 рубля 68 копеек, неустойку в сумме 92 480 рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования Стаховича Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Стахович Н.А, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика ранее заявленные им суммы, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обращает внимание на то, что страховая сумма по договору страхования на дату его заключения определена в размере кредита, и в период действия кредита уменьшается пропорционально погашению задолженности по кредитному договору.

В этой связи полагает, что полное погашение задолженности по кредитному договору влечет прекращение действия договора страхования, срок действия которого составил в данном случае 6 месяцев вместо 48 месяцев. Между тем страховая премия уплачена им единовременно за весь срок страхования.

В подтверждение доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22 мая 2018 г. N 78-КГ18-18 и от 28 августа 2018 г. N 44-КГ18-8.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" Кочеткова А.А. просит требования истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2019 г. между Стаховичем Н.А. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 390 093 рубля 92 копейки сроком на 48 месяцев - до 28 марта 2023 г. (л.д. 12-15).

27 марта 2019 г. между Стаховичем Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (полис страхования от 27 марта 2019 г. NА05651-621/4506-0002858).

По условиям договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 6.1);постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 6.2). При наступлении случая "инвалидность" и "смерть" страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. События, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты по договору страхования, если они наступили в течение одного календарного года со дня наступления несчастного случая, вне зависимости от того, истек период страхования по договору на момент наступления страхового события или нет.

Согласно полису страхования от 27 марта 2019 г. N А05651-621/4506-0002858 Стахович Н.А. является как страхователем, так и застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "инвалидность" является сам застрахованный, по риску "смерть" - законные наследники застрахованного лица (пункт 2 полиса страхования).

Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. 28 марта 2019 г. по 24 час. 00 мин 27 марта 2023 г, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии, размер страховой премии составил 146 793 рубля 92 копейки, которая уплачена истцом в полном объеме 28 марта 2019 г. (л.д. 20).

3 октября 2019 г. Стахович Н.А. досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования (л.д. 21, 22).

Письмом от 14 октября 2019 г. страховая компания отказала в удовлетворении требования истца, сославшись на отсутствие в договоре страхования условия о возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора (л.д. 23).

Стахович Н.А, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что отсутствие фактической кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стаховича Н.А. в части взыскания страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возврат страховой премии, правом отказаться от договора страхования с условием возврата страховой премии в размере 100% в "период охлаждения" в течение 14 календарных дней с даты заключения договора истец не воспользовался.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 названного Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с постоянной утратой трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, со смертью в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Пунктом 3.2 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, предусмотрено, что обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока действия договора страхования, указанного в Полисе, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии. При страховании финансовых рисков, если страховой случай произошел в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: даты полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом.

Исходя из содержания пунктов 6.1-6.6 названных Условий страхования, в обязательный перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового случая, входит справка из Банка с указанием остатка ссудной задолженности и размере аннуитетного платежа.

Согласно пункту 6.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях:

6.3.1. истечения срока действия договора страхования (полиса);

6.3.2. исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме;

6.3.3. смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису);

6.3.4. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

6.4. Договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

6.5. Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки к его условиям; истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком; ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Принимая во внимание положения полиса страхования, выданного истцу, в частности пункта 3, предусматривающего, что, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, и учитывая Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита" в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю - заемщику (а также его наследникам) поставлена в зависимость от размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая. Следовательно, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, то есть досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии, уплаченной за весь период страхования, пропорционально периоду, когда договор прекратил свое действие, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в полисе страхования определена дата окончания действия договора страхования - 27 марта 2023 г, общий срок действия договора страхования, за который истцом уплачена страховая премия в размере 146793, 92 руб, составил 1461 день.

С заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита Стахович Н.А. обратился 3 октября 2019 г, спустя 190 дней после начала действия договора страхвания, неиспользованный период составил 1271 день.

Следовательно, сумма страховой премии за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 127703, 68 руб. (146793, 92 : 1461 х 1271).

Поскольку досрочное полное погашение кредита не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанной услуги, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28 (пункт 5), 31 (пункты 1 и 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с чем судебная коллегия, определяя закон, подлежащий применению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежащие взысканию проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за 24 дня (в пределах заявленного истцом периода с 14 октября 2019 г. по 6 ноября 2019 г.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, в сумме 570, 30 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав Стаховича Н.А. как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая обстоятельства нарушения, размер не возвращенной своевременно денежной суммы, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 65136, 99 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4065 руб.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство об оставлении искового заявления Стаховича Н.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", удовлетворению не подлежит, поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 28.11.2019 (часть 6 статьи 32), в то время как истец обратился в суд 05.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Стаховича Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" в пользу Стаховича Н. А. сумму неиспользованной части страховой премии в размере 127703 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65136 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3242, 62 рублей.

Председательствующий:

Судьи: