Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-26274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего "ФИО"9, судей "ФИО"8, "ФИО"11

при помощнике судьи "ФИО"4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "ФИО"12" по доверенности "ФИО"5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от "Дата... ", по иску "ФИО"1 к "ФИО"13" о признании недействительным (незаконным) приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, суммы окончательного расчета, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи "ФИО"8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ФИО"1 обратился в суд с иском "ФИО"14 о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного окончательного расчета в день увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу изначально заявленные исковые требования истец "ФИО"1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и заявил об уменьшении суммы иска, в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик частично выплатил ему задолженность по заработной плате, одновременно уточненный иск дополнил требованиями о признании недействительным (незаконным) приказа "N... " от "Дата... " в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы "ФИО"1 на период с 01.11.2019г. по 30.11, 2019г, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2019г. и окончательного расчета при увольнении, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, начиная со следующего дня после вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактической выплаты, причиненный ему моральный вред оценил в 10 000 рублей и просил взыскать понесенные им судебные расходы.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от "Дата... " исковые требования "ФИО"1 к "ФИО"15 о признании недействительным (незаконным) приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, суммы окончательного расчета, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены.

Суд постановил:

Признать приказ "N... " от "Дата... " в части предоставления "ФИО"1 отпуска без сохранения заработной платы на период с "Дата... " по 30.11.2019г. недействительным.

Взыскать с "ФИО"16 в пользу "ФИО"1, задолженность по заработной плате в размере 48 650, 0 руб, в том числе: 30 450, 0 рублей, за ноябрь 2019г.; 3 950, 0 рублей за январь 2020г.; 2 450, 0 рублей за февраль 2020г.; 11 600, 0 рублей за март 2020г.

Взыскать с "ФИО"17) в пользу "ФИО"1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 634, 88 рублей.

Взыскать с "ФИО"18) в пользу "ФИО"1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета, на день вынесения данного решения суда в размере 6158, 51руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета, начиная со следующего дня после вынесения решения по настоящему делу по день фактической выплаты.

Взыскать с "ФИО"19 в пользу "ФИО"1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000, 0 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 577, 92 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850, 0 рублей.

Взыскать с "ФИО"20 государственную пошлину в размере 2 806, 13 руб. по исковым требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера, а всего 3 106, 13 руб.

Не согласившись с данным решением, представителем "ФИО"21 по доверенности "ФИО"5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Горячеключевского городского суда в части признания приказа "N... " от "Дата... " о предоставлении коллективу ООО "Пилигрим-Аква" отпуска без сохранения заработной платы за период с "Дата... " по "Дата... ", так как "ФИО"1 пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ для обжалования данного приказа, а так же в части взыскания с "ФИО"22 заработной платы в пользу "ФИО"1 за ноябрь 2019 года в сумме 30450 рублей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "Дата... " между "ФИО"23 и "ФИО"1 заключен трудовой договор "N... "-ТД, согласно которому "ФИО"1 был принят на работу, на должность электромеханика с тарифной ставкой (окладом) 35 000 рублей.

Договор заключен на неопределенный срок и действует с "Дата... ".

Однако, с ноября 2019 года заработная плата, в размере 35 000 рублей в месяц, в сроки и в размере, установленном трудовым договором, истцу не выплачивалась.

Поскольку, на "Дата... " заработная плата не была выплачена, "ФИО"1 приостановил работу, уведомив ответчика.

При этом, "Дата... " ответчик выплатил часть задолженности по заработной плате, а именно заработную плату за декабрь 2019 года, в размере 30 450, 0 руб.

Приказом "N... " от "Дата... " трудовой договор с "ФИО"1 расторгнут, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Окончательный расчет (включая задолженность по заработной плате за период с "Дата... " по 1203.2020), подлежащий выплате в день увольнения, согласно выданной ответчиком справки за "N... " от "Дата... " истцу не был выплачен.

Из представленных стороной ответчика ведомостей судом установлено, что выплаты произведены "Дата... " и всего составили - 26 500 руб. (из подлежащих выплате 30 450, 0 за январь 2020г.), и "Дата... " - 28 000 руб.(из подлежащих выплате 30 450, 0 за февраль 2020г.), то есть, всего выплачено 54 500 руб, при этом за март по день увольнения зарплата не выплачена.

Ввиду того, что доказательств выплаты окончательного расчета и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета, в оспариваемый период, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, представленный истцом расчет ответчиком, не опровергнут, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу установлен при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в день вынесения судом решения в сумме 6158, 51 руб, исходя из установленного судом размера задолженности по выплате заработной платы

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в день увольнения не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 14 634, 88 рублей, являются обоснованными.

Определяя обоснованность требований и размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий работодателя в части невыплаты причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск, а также обстоятельства дела правомерно пришел к выводу, что с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей. Основания для выплаты компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частью 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "ФИО"1 к "ФИО"24 в полном объеме.

При этом судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что с "Дата... " по "Дата... " истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с указанием на наличие каких-либо семейных обстоятельств или уважительных причин. С приказом "N... " от "Дата... " о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не ознакомлен.

Согласно объяснениям истца, в ноябре 2019 года он выполнял свои трудовые функции, заявления о предоставлении отпуска в ноябре 2019 года не писал.

В подтверждение указанных обстоятельств судом были допрошены свидетели, бывшие работники "ФИО"25" "ФИО"6 начальник производства и "ФИО"7 слесарь- ремонтник, также оспаривающий указанный приказ в суде, из пояснений которых следует, что "ФИО"1 отказался писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы в ноябре 2019 год и приказ о его предоставлении не подписывал. Весь ноябрь 2019 года истец работал каждый день, полный рабочий месяц вместе с остальными работниками предприятия.

Свидетель "ФИО"6 также пояснил, что в период его работы с истцом, последний находился в его непосредственном подчинении. И он, будучи начальником производства и непосредственным руководителем истца, за весь период его работы по день увольнения истца, в отношении "ФИО"1 докладных и рапортов о его отсутствии на рабочем месте руководителю не подавал.

Каких-либо сомнений в объективности показаний данных свидетелей у суда не возникло, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у каждого отобрана подписка, приобщенная к материалам дела не имелось.

На основании вышеизложенного следует, что инициатива предоставления отпуска без сохранения заработной платы (подача заявления) должна исходить от работника (ч. 1 ст. 128 ТК РФ). Работодатель по закону не может отправить работника в такой отпуск из-за уменьшения объема работ или финансовых трудностей в организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал приказ "N... " от "Дата... " в части предоставления "ФИО"1 отпуска без сохранения заработной платы на период с "Дата... " по "Дата... " недействительным, поскольку в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодателем не представлены доказательства того, что в спорный период истец действительно находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Ввиду того, что о данном приказе, работник "ФИО"1 своевременно не знал и узнал, только обратившись в суд с иском за выплатой задолженности по заработной плате и окончательного расчёта при увольнении в марте 2020 года, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском об оспаривании работником судом заявленных требований верно признан несостоятельным и необоснованным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от "Дата... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "ФИО"26" по доверенности "ФИО"5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи