Решение Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 3а-3140/2020

09 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Скосырских Б.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3140/2020 по административному исковому заявлению Юлдашевой М.К. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ:

Юлдашева М.К. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества

общей площадью 188, 6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009019:1522, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь собственником указанного имущества, не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке

N 467896 от 08.10.2019 года, составленный оценщиком ООО "МЭН".

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнительное (уточненное) административное исковое заявление не подал.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества адрес - Миленышев О.Е, представляющий также интересы Правительства адрес, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является арендатором спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении спорных нежилых зданий определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в адрес, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29 ноября 2018 года N 40557, в отношении спорных объектов недвижимости определена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2018 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке N 467896 от 08.10.2019 года, составленный оценщиком ООО "МЭН".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 16 марта 2020 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы N СМ368/2020 от 18 мая 2020 года, проведенной экспертом ООО "Московское городское бюро оценки и экспертизы":

- отчет об оценке N 467896 от 08.10.2019 года, составленный оценщиком ООО "МЭН", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 188, 6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009019:1522, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма

В последствии, в связи с возникшими сомнениями относительно выводов экспертного заключения, определением суда от 23 сентября 2020 года по делу была назначена повторная оценочная судебная экспертиза.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы N 2010-249ЭН от

02 ноября 2020 года, проведенной экспертом ООО "Центр делового консультирования":

- отчет об оценке N 467896 от 08.10.2019 года, составленный оценщиком ООО "МЭН", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 188, 6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009019:1522, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма

Административный истец не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их не объективными, представил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика согласился с выводами оценочной судебной экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости имущества, письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы не предоставил, ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы не заявил.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы N 2010-249ЭН от 02 ноября 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Центр делового консультирования", соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года

N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. NN 297, 298, 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного истца, суд находит указанные замечания необоснованными по следующим основаниям.

В заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в адрес на дату оценки. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Судом в материалы административного дела были приобщены возражения административного истца в отношении экспертного заключения, на которые экспертом были представлены подробные и мотивированные ответы.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что эксперт в экспертном заключении неверно приводит значение корректировок на уторговывание; в заключении отсутствуют фотоприложения объектов-аналогов; неверно указана дата сдачи дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельными.

Допрошенный судом в рамках производства по административному делу эксперт ООО "Центр делового консультирования" Бубякин Н.А. суду пояснил, что в ходе производства по административному делу им было подготовлено экспертное заключение по определению суда о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Поскольку база ЦИАН, на которую ссылается истец, не имеет архивных данных, им при подборе объектов-аналогов была взята база данных Realto. Скриншоты всех объявлений по продаже объектов-аналогов имеются в экспертном заключении. С учетом площади объекта исследования 188, 6 кв.м, в качестве объектов-аналогов были взяты объекты как меньшей, так и большей площади, с последующим применением соответствующих корректировок на площадь. Особых сложностей подготовка данного заключения не вызвала.

С учетом изложенного, а также анализируя экспертное заключение, доводы стороны истца о том, что в двух корпусах жилого комплекса, в котором расположен объект исследования, отсутствуют квартиры с площадями, указанными у объектов-аналогов в заключении эксперта, суд находит несостоятельными.

В строках 7 и 9 таблицы 3-6 (стр. 59 заключения) указаны площади объекта исследования и объектов-аналогов, а также стоимость квадратного метра данных объектов. Из данных строк можно увидеть, что при значительном отличии в площади квартир от 124 кв.м. до 197 кв.м, стоимость квадратного метра объектов отличается на незначительную величину от сумма/кв.м. до сумма/кв.м, что судом не может быть признано существенным.

Таким образом, в случае указания экспертом у объектов-аналогов иных площадей, с учетом стабильно высокой стоимости квадратного метра жилых помещений, расположенных в жилом комплексе, и анализе экспертом, как уже указывалось выше, объектов-аналогов с как большей, так и меньшей площадью по отношению к площади объекта исследования, данное обстоятельство не повлияло бы на итоговую стоимость объекта исследования.

Таким образом, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия и квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, дипломом о высшем образовании, дипломами о прохождении профессиональной переподготовки в Институте повышения квалификации финансовой академии при Правительстве РФ, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности N 004232-1 от 06 марта 2018 года по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", свидетельством о членстве в СРОО "Экспертный совет" и др.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке N 467896 от 08.10.2019 года, составленного оценщиком ООО "МЭН", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на

01 января 2018 года, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года, определенном в оценочной судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является

19 декабря 2019 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд и представляя отчет об оценке, административный истец ссылался на нарушение его прав ответчиком установлением завышенной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере сумма.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Вместе с тем, если по результатам проведения в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы судом будет установлено, что кадастровая стоимость объектов была определена в размере, который в значительной степени (более чем в два раза) превышает определенную экспертом рыночную стоимость объектов, суд вправе сделать вывод о том, что доводы истца о завышении кадастровой стоимости объект недвижимости, на которых он настаивал при обращении в суд, нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с подготовленным экспертом экспертным заключением, суд указывает, что в отношении спорного объекта недвижимости сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость объекта исследования отличается от оспариваемой кадастровой на незначительную величину в 7, 15%, что находится в пределах допустимых отклонений, в то время как изначально определенная оценщиком при подготовке отчета об оценке рыночная стоимость объекта отличалась от кадастровой на большую величину.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, а также принимая во внимание, что оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках у суда не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу ООО "Центр делового консультирования" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, согласно счетов на оплату N 249Э от 29 октября 2020 года, доказательств оплаты которых стороной истца суду на день рассмотрения дела по существу представлено не было.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 188, 6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009019:1522, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой обращения Юлдашевой М.К. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 19 декабря 2019 года.

Взыскать с Юлдашевой М.К. в пользу ООО "Центр делового консультирования" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов