Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-1603/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего

Ходус Ю.А, Судей

Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре

Идрисовой С.З, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" на решение Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" - Новиковой А.А, представителя заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - Алхимова Р.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" (далее - ООО "Гигиена", административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении ООО "Гигиена" указало, что на основании договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером N площадью 1399 кв.м, с видом разрешенного использования "под объекты торговли", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" размер арендной платы исчисляется из коэффициента в процентом отношении от кадастровой стоимости для земельных участков данного вида разрешенного использования.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 11 934 225, 46 рублей.

Административный истец оплачивает арендные платежи при расчете которых, используется кадастровая стоимость арендованного им земельного участка.

По утверждению административного истца, основанному на отчете NР-10.2019 от 10 октября 2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года составила 7 839 996 рублей, что свидетельствует о существенном превышении действительной рыночной стоимости земельного участка над кадастровой стоимостью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1399 кв.м, с видом разрешенного использования "под объекты торговли", расположенного по адресу: "адрес" указав его равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 7 839 996 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года административное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" удовлетворено. Суд решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1399 кв.м, с видом разрешенного использования: "для производственной деятельности", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 11 380 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления считать 16 декабря 2019 года.

С решением Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года не согласился административный истец общество с ограниченной ответственностью "Гигиена", предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда, и назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что суд, удовлетворяя требования административного истца, определилкадастровую стоимость спорного земельного участка на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках данного административного дела. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, не согласен с выводами эксперта.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца на основании доверенности Новикова А.А, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснила, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное "данные изъяты"" ФИО8 является ясным и полным, полученные результаты и выводы эксперта не являются противоречивыми. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и нормам ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленный судом вопрос. Согласно результатам экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 8 987 000 рублей. Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта составляет более 32%, что подтверждает обоснованность исковых требований административного истца. Просит учесть, что разница между результатами оценки в заключении эксперта и представленным административным истцом отчета составляет всего 14%, что подтверждает позицию административного истца о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего кадастровую стоимость. Административный истец понес существенные расходы для защиты своих прав, связанные с завышенной кадастровой стоимостью земельного участка.

Повторная судебная экспертиза была назначена по инициативе административного истца, однако это было связано с тем, что заключение эксперта ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" содержало неясности, неточности, арифметические ошибки. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1399 кв.м, с видом разрешенного использования: "для производственной деятельности", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 8 987 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы возложить на административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - ФИО7, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснил, что с доводами апелляционной жалобы, а также с заключением повторной судебной экспертизы не согласен, поскольку в заключении оценщиком ФИО8 используется устаревшая информация, в том числе о наличии аэропорта в Кировском районе города Саратова. Оценщик Фролова Ю.П. не знакома с исторической застройкой города Саратова, в связи с чем, не может дать объективного заключения. Объект оценки расположен в центре в Кировском районе города Саратова, и не может иметь низкую рыночную стоимость. Рыночная стоимость спорного земельного участка обоснованно установлена заключением судебной экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 11 626 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" - Новиковой А.А, представителя заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - Алхимова Р.В, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 ФЗ N 135-ФЗ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Гигиена" являясь арендатором земельного участка, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 КАС РФ).

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости спорного земельного участка, представленных ООО "Гигиена".

В соответствии со статьей 59 частями 1 и 2 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (часть 2 подпункт 4 статьи 246 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм административного процессуального законодательства, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Гигиена" на основании договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1399 кв.м, с видом разрешенного использования "под объекты торговли", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" размер арендной платы исчисляется из коэффициента в процентом отношении от кадастровой стоимости для земельных участков данного вида разрешенного использования.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 11 934 225, 46 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет N N от 10 октября 2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года составила 7 839 996 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству представителя ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" назначил судебную экспертизу для правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручил эксперту ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ".

Из заключения эксперта ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1399 кв.м, с видом разрешенного использования: "под объекты торговли", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года составляет 11 626 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства, включая представленные административным истцом отчет N от 10 октября 2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" заключение эксперта ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" N от 10 марта 2020 года пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена равной его рыночной стоимости, в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы в заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ" N от 10 марта 2020 года в размере 11 380 000 рублей.

При исследовании представленных доказательств, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО "Инвестконсалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:43:030459:7 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины от 150 до 500 кв.м общей площади), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2018 года составляет 8 987 000 рублей.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца ФИО6, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ отчет NР-10.2019 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты""; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ"; заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта ФИО8 составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, является ясным, полным, носит категорический характер, не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия не имеется оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер рыночной стоимости спорного земельного участка, определенный в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным и подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в связи с чем может быть положен в основу вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия критически относится к экспертному заключению, выполненному ООО "Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров" N 16\2020, так как при производстве экспертизы экспертом не было учтено о наличии на участках-аналогах NN 3 и 4 улучшений - построек, сведения о праве собственности на которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако корректировки на наличие улучшений для данных аналогов не введена, кроме этого, в расчеты принята завышенная цена аналога N 3, при наличии сведений о более низкой цене указанного аналога на дату оценки. Судебной коллегией установлено, что аналог N 4 не сопоставим по назначению (виду использования), так как на нем расположены 5 жилых домов, сведения о них как об объектах недвижимого имущества содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Факт нахождения на земельном участке аналоге N 4 объектов недвижимости не отрицается экспертом ООО "Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров" в письме, направленном в суд первой инстанции (л.д. 79-80 т. 2). Между тем, при производстве экспертизы экспертом корректировка на вид использования экспертом не введена. Также выбранные аналоги не сопоставимы по местоположению с оцениваемым земельным участком, существенно отдалены от него, не подобраны объекты аналоги, которые бы располагались в центре города.

Исследуя отчет об оценке земельного участка NР-10.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный "данные изъяты" в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет - 7 839 996 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное "данные изъяты" (л.д. 1-36 т.2), в соответствии с которым действительная рыночная стоимость спорного земельного участка на 1 января 2018 года составляет - 8 240 208 рублей 94 копейки, что на 4, 86% отличается от результата оценки, полученной в отчете об оценке "данные изъяты"", а также заключение повторной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет - 8 987 000 рублей, что на 14% отличается от результата оценки полученной в отчете "данные изъяты", и на 8, 3% отличается от результата оценки, полученной в заключении специалиста АНО Центр экспертизы и оценки "Инэкс", судебная коллегия приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства на основании приведенных доказательств, оцененных судебной коллегией по правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 84 КАС РФ, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что результат оценки в Экспертном заключении N, выполненном "данные изъяты" завышен по сравнению с действительной рыночной стоимостью спорного земельного участка. Приведенные доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу, находятся во взаимной связи, что касается заключения экспертизы, то сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка, изложенные в заключении экспертизы, никакими иными объективными доказательствами не подтверждаются, противоречат всем иным собранным по делу доказательствам.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости спорного земельного участка, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной "данные изъяты"

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером

N площадью 1399 кв.м, с видом разрешенного использования: "для производственной деятельности", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять в размере 8 987 000 рублей.

В остальной части решение Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Представителем административного истца, участвующей на основании доверенности Новиковой А.А. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, где содержится требование о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы с административного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года по ходатайству административного истца назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей возложены на административного истца ООО "Гигиена".

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежная сумма в размере 15 000 рублей административным истцом предварительно на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не вносилась.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных издержек применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

В Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 11 934 225, 46 рублей, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в размере 8 987 000 рублей, составило 32 %, что, по мнению судебной коллегии, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118, и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание что повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которое признано судебной коллегией надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с административного истца ООО "Гигиена" в пользу экспертного учреждения ООО "Инвестконсалтинг" судебных расходов, связанных с производством повторной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

решение Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года изменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1399 кв.м, с видом разрешенного использования: "для производственной деятельности", расположенного по адресу: "адрес".

В измененной части принять новое решение.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1399 кв.м, с видом разрешенного использования: "для производственной деятельности", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 8 987 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" судебные расходы, связанные с производством повторной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи