Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-2337/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В.

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Осипова Николая Михайловича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Осипова Николая Михайловича на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителя административного истца ФИО8, судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Осипов Н.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино, кадастровая стоимость которого определена филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р по состоянию на 27 октября 2016 года в размере 1 280 320 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "ЛУЧЪ" от 24 декабря 2019 года N 381/19 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 27 октября 2016 года составляет 663 000 руб, в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает его права, как собственника земельного участка.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере 663 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года административное исковое заявление Осипова Николая Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено. Определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома; магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м), площадью 8 000 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино, в размере 1 108 800 руб. по состоянию на 27 октября 2016 года. Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2020 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 27 октября 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 января 2020 года.

С Осипова Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Осипов Н.М. просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года изменить, определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:39:021101:1764 в размере 663 000 руб, в части взыскания с административного истца в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. решение отменить и взыскать с административных ответчиков в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя административного истца, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что административный истец Осипов Н.М. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома; магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м), площадью 8 000 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года.

Данному земельному участку 27 октября 2016 года присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка 27 октября 2016 года определена Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р по состоянию на 27 октября 2016 года в размере 1 280 320 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке ООО "ЛУЧЪ" от 24 декабря 2019 года N 381/19, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 27 октября 2016 года составляет 663 000 руб.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости по ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы недвижимости".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" от 6 июля 2020 года N 89-Э/2020 отчет об оценке ООО "ЛУЧЪ" от 24 декабря 2019 года N 381/19 не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость в отчете об оценке ООО "ЛУЧЪ" от 24 декабря 2019 года N 381/19 определена неправильно. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 27 октября 2016 года составляет - 1 108 800 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" от 6 июля 2020 года N 89-Э/2020 составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Суд первой инстанции, сославшись на правовые положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П указал, что заключение эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" от 6 июля 2020 года N 89-Э/2020 не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, которое может быть положено в основу решения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и пришел к выводу о том, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка в размере 1 280 320 руб. и его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимостью 1 108 800 руб, составляет 13, 4%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку, в связи с чем расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 000 руб. обоснованно отнесены на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что в нарушение статьи 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении судебной экспертизы не указаны сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; нет предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не представлены копии документов об образовании Клюева Н.С, он не предупрежден об уголовной ответственности; в нарушение статей 15, 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ не представлены страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании у Клюева Н.С.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в заключении судебной экспертизы указаны сведения об экспертном учреждении (т.1 л.д.167), об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы (т.1 л.д.163, 167-168), эксперт в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.164, 168); к заключению приложены страховые полисы и подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документы об образовании эксперта (т.1 л.д.215-219).

При этом, как правильно установилсуд первой инстанции, Клюев Н.С. не является лицом, которому поручено проведение экспертизы по данному делу, в заключении судебной экспертизы он указан в качестве лица, присутствующего при производстве судебной экспертизы (т.1 л.д.169), что согласуется с положениями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не требуется его предупреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представление им копии документов об образовании, страхового полиса, документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не выезжал к месту расположения объекта исследования, не имеет правового значения, поскольку рыночная стоимость земельного участка определялась на ретроспективную дату - 27 октября 2016 года, экспертиза проведена в период с 11 июня 2020 года по 6 июля 2020 года, а необходимые для проведения судебной экспертизы сведения об объекте исследования содержатся в материалах настоящего дела.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что экспертом не учтено, что половина площади земельного участка расположена в зоне с ограничением в эксплуатации, на активном перекрестке дорог, однако экспертом не сделаны корректировки на местоположение и на уровень шума.

Такие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно заключению экспертизы корректировка на местоположение земельного участка в данном случае не требуется, поскольку все объекты-аналоги и объект оценки расположены в Тукаевском районе Республики Татарстан, имеют схожее месторасположение и транспортную доступность. Кроме того, из письменных пояснений эксперта следует, что в текстах объявлений о продаже земельных участков, выбранных в качестве объектов - аналогов, не указана информация о расположении объектов на удалении от автодорог, поэтому основание для применении корректировки на уровень шума отсутствует; разрешенное использование (индивидуальные жилые дома; магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м) допускает строительство объекта торгового назначения, поэтому расположение земельного участка рядом с оживленной дорогой не является фактором, понижающим его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, копии документов, представленных экспертом для проведения экспертизы не заверены в установленном порядке печатью организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном пункте ФСО N 3 указано, что документы, предоставленные заказчиком, должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии. Однако данные требования в силу пункта 1 ФСО N 3 предъявляются к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам, и не регламентирует требования к оформлению заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы, что эксперт использовал неизвестную по дате происхождения информацию о цене земельных участков, не применил корректировку на дату оценки, в объявлениях по объектам-аналогам отсутствует дата размещения, являются необоснованными, так как согласно разделу 2.6.2 заключения эксперта срок экспозиции аналогичных земельных участков составляет в среднем один год, в связи с чем анализ проведен за период с 27 октября 2015 года по 27 октября 2016 года (т.1 л.д.185). Информация о дате размещения сведений о продаже объектов - аналогов содержится в приложенных к заключению экспертизы скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков с указанием даты их публикации - 1 ноября 2015 года, 3 ноября 2015 года, 16 декабря 2015 года (т.1 л.д.213-214). Типичный срок экспозиции объектов-аналогов не истек, на дату оценки актуальность цен не изменилась, поэтому отказ от применения корректировок на изменение цены во времени является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в разделе 2.6.2 заключения эксперта имеется анализ фактических данных о ценах предложений с объектам недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект оценки при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен (т.1 л.д.185-211).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствуют точные ссылки на источник информации, подтверждающие выводы эксперта о рынке земельных участков и позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, опровергаются материалами дела, так как в заключении экспертизы содержится обзор рынка земельных участков под индивидуальную жилую застройку в Тукаевском районе Республики Татарстан с указанием источника информации (т.1 л.д.186-202, 213-214).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта выбор объектов-аналогов подробно мотивирован (т.1 л.д.191-192, 199-202).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, коэффициенты корректировок применены неверно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" от 6 июля 2020 года N 89-Э/2020 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: