Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23134/2020[88-23004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2459/2019 по иску Шкандыбиной Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ковбасюк Дмитрию Леонидовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ковбасюк Дмитрия Леонидовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Шкандыбина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ковбасюк Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шкандыбиной Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Шкандыбиной Н.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП Ковбасюк Д.Л. и Шкандыбиной Н.Н. в должности продавца с 1 февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г.; на ИП Ковбасюк Д.Л. возложена обязанность выдать Шкандыбиной Н.Н. второй экземпляр трудового договора от 1 февраля 2018 г. N В/08/0965; признан незаконным приказ от 20 апреля 2018 г. N 5 о привлечении Шкандыбиной Н.Н. к материальной ответственности; в пользу Шкандыбиной Н.Н. с ИП Ковбасюк Д.Л. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 36000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7804, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении требований Шкандыбиной Н.Н. в части установления факта трудовых отношений в период с 30 января 2018 г. по 31 января 2018 г, взыскании заработной платы за совмещение обязанностей уборщицы в размере 20000 руб, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные суммы, отказано.

Ответчик обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ИП Ковбасюк Д.Л. истец ссылался на то, что с период с 30 января 2018 г. по 23 апреля 2018 г. была допущен ответчиком к работе в качестве продавца в магазине ТЦ "Апельсин" без выдачи ей экземпляра трудового договора и внесения записей в трудовую книжку; при трудоустройстве сторонами была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 2000 руб. за смену.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в установлении факта трудовых отношений, поскольку трудовые отношения между сторонами оформлены. Кроме того, суд указал на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 16, 21, 22, 56, 62, 67, 68, 84.1, 130, 133, 133.1, 140, 242, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что с 1 февраля 2018 г. заключен трудовой договор между Шкандыбиной Н.Н. и ИП Ковбасюк Д.Л, Шкандыбина Н.Н. принята к ИП Ковбасюк Д.Л. на должность продавца, однако у Шкандыбиной Н.Н. отсутствовало подтверждение трудовой деятельности в спорный период, так как трудовой договор на руки ей выдан не был, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, записи в трудовой книжке отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами в период с 1 февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. трудовых отношений и обязанности работодателя по оформлению этих правоотношений и выдаче Шкандыбиной Н.Н. экземпляра трудового договора.

Взыскивая задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации со Шкандыбиной Н.Н. при увольнении окончательный расчет не произведен. Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор в нарушение требований статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит условий об оплате труда и размере заработной платы работника, а размер заработной платы, составляющий 7000 руб, установленный приказом о приеме на работу от 1 февраля 2018 г, противоречит трудовому законодательству, поскольку он ниже размера минимальной заработной платы в Московской области, определенного Соглашением между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области на 2016- 018 годы, составляющего с 1 декабря 2016 г. 13750 руб, с 1 апреля 2018 г. - 14200 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 2000 руб. за отработанную смену, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала достоверными доводы истца и при расчете задолженности по выплате заработной платы исходила из оплаты труда в размере 2000 руб. за смену и количества отработанных смен в соответствии с табелями учета рабочего времени. Ответчику было предложено представить доказательства выплаты истцу заработной платы своевременно и в полном объеме, однако им не представлены расчетные и платежные ведомости.

Отменяя приказ от 20 апреля 2018 г. N 5 о привлечении Шкандыбиной Н.Н. к материальной ответственности, удержании из заработной платы истца материального ущерба в размере 20300 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона Шкандыбиной Н.Н. по факту выявленной недостачи не было предложено дать объяснения, она была ознакомлена с приказом о привлечении к материальной ответственности, о наличии которого ей стало известно в рамках рассмотрения данного гражданского дела; кроме того, оспариваемым приказом Шкандыбина Н.Н. по существу была лишена права на получение причитающейся ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, что запрещено Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно статьей 127 которого при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шкандыбина Н.Н. уволена 23 апреля 2018 г, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является день увольнения, когда истцом не был получен окончательный расчет и трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Обратившись в суд 25 марта 2019 г, Шкандыбина Н.Н. срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустила.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 1 марта 2018 г, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, приведенный со ссылкой на то, что выплата заработной платы носит периодический характер, является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Шкандыбина Н.Н. уволена 23 апреля 2018 г, судом установлено, что при увольнении окончательный расчет с ней в полном объеме не произведен, с исковым заявлением она обратилась 25 марта 2018 г, то есть, как верно указал суд апелляционной инстанции, в пределах установленного законом годичного срока.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчиком доказан факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, а также о том, что указанный в приказе о приеме на работу размер заработной платы истца установлен исходя из работы истца на 0, 5 ставки, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковбасюк Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи