Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15276/2020[88-17621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-367/2020 по иску Попова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее по тексту ООО "Тюменский фанерный завод") о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия по увольнению, среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежных средств за время вынужденного прогула в размере 124 000 руб, заработной платы за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 5 454 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Попов В.А. с 20 мая 2019 года работал в ООО "Тюменский фанерный завод". Его непосредственный начальник ФИО1 убедил истца в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Он подписал документы, не вникая в их содержание и 31 августа 2019 года ему была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю его не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. Считает увольнение незаконным, поскольку намерения уволиться у него не было, он был введён в заблуждение. Обманными действиями ответчик пытался избежать процедуру сокращения и выплату денежных средств, причитающихся при сокращении. Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует его постановке на учёт в службу занятости и трудоустройству. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года исковое заявление Попова В.А. удовлетворено частично. Признана недействительной формулировка основания и причина увольнения Попова В.А. из общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод". На общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения Попова В.А. с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 09 января 2020 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" в пользу Попова В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 5 003 руб. 28 коп, компенсация вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 09 января 2020 года в размере 145 095 руб. 12 коп, выходное пособие за февраль 2020 года в размере 31 687 руб. 44 коп, в счёт компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 января 2020 года отменено, в части взыскания с ООО "Тюменский фанерный завод" в пользу Попова В.А. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31августа 2019 года в размере 5 003 руб. 28 коп. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.А. в указанной части. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Попов В.А, представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод", в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20 мая 2019 года Попов В.А. был принят на работу в Усть - Ишимский филиал ООО "Тюменский фанерный завод" на должность "данные изъяты".

18 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Ишимский Фанерный Завод в адрес ООО "Тюменский фанерный завод" направлено гарантийное письмо, в котором ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" подтверждает своё намерение (по данному ранее гарантийному письму N N от 27 августа 2019 года ООО "Руслес") и готовность заключить трудовые договоры с работниками согласно списку.

31 августа 2019 года Поповым В.А. подано заявление о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод".

Приказом от 28 августа 2019 года Попов В.А. уволен 31 августа 2019 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Решением N N единственного участника ООО "Тюменский фанерный завод" от 10 октября 2019 года прекращена деятельность Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод", 17 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 178, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об увольнении истца издан 28 августа 2019 года до достижения 31 августа 2019 года между ним и ООО "Тюменский фанерный завод" соглашения о прекращении трудового договора; увольнение истца переводом к другому работодателю - ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" не могло быть осуществлено ввиду несуществования данной организации на день увольнения Попова В.А, поскольку организация была создана только 18 сентября 2019 года.

У ответчика ООО "Тюменский фанерный завод" имело место массовое увольнение работников, в том числе Попова В.А, в связи с прекращением деятельности Усть-Ишимского филиала, сведения о котором были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 17 октября 2019 года; Попов В.А. подлежал увольнению, в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением установленных трудовым законодательством гарантий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а при фактическом прекращении с ним трудового договора, в связи с ликвидаций филиала - о возможном изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 01 сентября 2019 года по 09 января 2020 года является вынужденным прогулом истца, который подлежит оплате в размере его среднего заработка, а в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему полагается к выплате выходное пособие.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 29 по 31 августа 2019 года и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тюменский фанерный завод" не представило доказательств выплаты заработной платы и других выплат за указанный период.

При разрешении ходатайства ООО "Тюменский фанерный завод" о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что ответ на обращение истца в прокуратуру был дан 15 октября 2019 года, с исковым заявлением в суд истец обратился посредством почтовой связи 21 октября 2019 года.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Попова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда только в части наличия у ООО "Тюменский фанерный завод" задолженности перед истцом по заработной плате за период с 28 по 31 августа 2019 года. Отменяя решение в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены табель учета рабочего времени за отчетный период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, расчет заработной платы за август 2019 года, реестр денежных средств с результатами зачисления по реестру N N от 23 августа 2019 года, N N от 30 августа 2019 года, из которых следует, что заработная плата была выплачена Попову В.А. за период с 01 по 31 августа 2019 года в полном размере. С остальными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и необоснованном его восстановлении судом без соответствующего ходатайства Попова В.А. основанием к отмене судебных актов не являются. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом принимались меры по оспариванию законности его увольнения путем обращения в органы прокуратуры в течение месячного срока со дня увольнения, при получении ответа прокурора 15 октября 2019 года по результатам проверки коллективного обращения работников ООО "Тюменский фанерный завод", 21 октября 2019 года истец обратился в суд, пришел к выводу о наличии у Попова В.А. уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о незаконности увольнения истца; о том, что инициатором увольнения являлся сам Попов В.А.; ответчик не вправе был требовать у нового работодателя подтверждения факта трудоустройства истца; Попов В.А. постоянно общался с представителями ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", которые ему гарантировали трудоустройство; фактически истец был принят на работу в новую организацию; судом необоснованно было не принято во внимание гарантийное письмо ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" от 18 сентября 2019 года о приеме работников на работу, не могут быть приняты во внимание. Порядок увольнения работника при переводе к другому работодателю, урегулированный нормами статей 64, 72.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который, как установлено судом, соблюден не был, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доказательств трудоустройства истца в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Поповым В.А. требований, поскольку он не просил изменять ему дату увольнения; при предъявлении требований в суд об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения может быть изменена на дату трудоустройства истца к другому работодателю, между тем судом факт трудоустройства истца не был проверен; о необоснованности решения суда о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по 09 января 2020 года; недоказанности факта невозможности трудоустройства истца к другому работодателю при наличии у него в трудовой книжке записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Истцом заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, период с 01 сентября по 31 октября 2019 года истцом был определен как период трудоустройства, подлежащий оплате в размере среднего заработка, а период с 01 ноября по 09 января 2020 года как период невозможности постановки на учет в службу занятости и трудоустройства, в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в его трудовой книжке. Суд первой инстанции, установив факт незаконности увольнения истца, в соответствии с положениями частей 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела трудовой книжки истца, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве, правомерно изменил дату увольнения на дату вынесения решения - 09 января 2020 года, признав период с 01 сентября по 09 января 2020 года вынужденным прогулом.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи