Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15282/2020[88-17287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-405/2020 по иску Касьянова Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Касьянов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее по тексту ООО "Тюменский фанерный завод") о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия по увольнению, среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежных средств за время вынужденного прогула в размере 98000 рублей, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3818, 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Касьянов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО "Тюменский фанерный завод". Его непосредственный начальник ГНА убедил его в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Он подписал документы, не вникая в их содержание и ДД.ММ.ГГГГ года ему была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю его не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. Он подозревает, что работодатель злоупотребил доверием 49 работников, в том числе и его, обманул их и незаконно уволил, минуя установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует постановке на учет в службе занятости и трудоустройству к другому работодателю. До обращения в суд им предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области, но представление прокурора не исполнено. Нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года формулировка основания и причина увольнения Касьянова М.М. признана недействительной, на ООО "Тюменский фанерный завод" возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения Касьянова М.М. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскана с ООО "Тюменский фанерный завод" в пользу Касьянова М.М. 188839, 04 рублей компенсация вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 38130, 96 рублей выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 5 769, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года Касьянов М.М. был принят на работу в Усть - Ишимский филиал ООО "Тюменский фанерный завод" на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий в деревообработке, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности лущильщика шпона.

ДД.ММ.ГГГГ года обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Ишимский Фанерный Завод в адрес ООО "Тюменский фанерный завод" направлено гарантийное письмо, в котором ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" подтверждает своё намерение (по данному ранее гарантийному письму N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Руслес") и готовность заключить трудовые договоры с работниками согласно списку. ДД.ММ.ГГГГ года - подано заявление о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Касьянов М.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. В качестве основания издания данного приказа указано личное заявление работника. Согласно заявлению Касьянова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года он просил расторгнуть трудовой договор в связи с переводом в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением N 6 единственного участника ООО "Тюменский фанерный завод" от ДД.ММ.ГГГГ года прекращена деятельность Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод", ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Тюменский фанерный завод" произвел увольнение 49 работников по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с их переводом к другому работодателю, на основании аналогичных заявлений работников об их увольнении переводом в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", при этом сведения об ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", расположенном по адресу: "адрес", в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены ДД.ММ.ГГГГ года.

На день рассмотрения спора в суде трудовой договор между Касьяновым М.М. и ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" не был заключен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 81, 84.1, 178, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ года до достижения 31 ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО "Тюменский фанерный завод" соглашения о прекращении трудового договора; увольнение истца переводом к другому работодателю - ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" не могло быть осуществлено ввиду несуществования данной организации на день увольнения Касьянова М.М, поскольку организация была создана только ДД.ММ.ГГГГ года.

У ответчика ООО "Тюменский фанерный завод" имело место массовое увольнение работников, в том числе Касьянова М.М. в связи с прекращением деятельности Усть-Ишимского филиала, сведения о котором были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года; истец подлежал увольнению, в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением установленных трудовым законодательством гарантий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а при фактическом прекращении с ним трудового договора, в связи с ликвидаций филиала - о возможном изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года является вынужденным прогулом истца, который подлежит оплате в размере его среднего заработка, а в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему полагается к выплате выходное пособие.

При разрешении ходатайства ООО "Тюменский фанерный завод" о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что ответ на обращение истца в прокуратуру был дан ДД.ММ.ГГГГ года, с исковым заявлением в суд истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Касьянова М.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и необоснованном его восстановлении судом без соответствующего ходатайства Касьянова М.М. основанием к отмене судебных актов не являются. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом принимались меры по оспариванию законности его увольнения путем обращения в органы прокуратуры в течение месячного срока со дня увольнения, при получении ответа прокурора ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки коллективного обращения работников ООО "Тюменский фанерный завод", ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд, пришел к выводу о наличии у Касьянова М.М. Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о незаконности увольнения истца; о том, что инициатором увольнения являлся сам Касьянов М.М. ответчик не вправе был требовать у нового работодателя подтверждения факта трудоустройства истца; Касьянов М.М. постоянно общался с представителями ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", которые ему гарантировали трудоустройство; фактически истец был принят на работу в новую организацию; судом необоснованно было не принято во внимание гарантийное письмо ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме работников на работу, не могут быть приняты во внимание. Порядок увольнения работника при переводе к другому работодателю, урегулированный нормами статей 64, 72.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который, как установлено судом, соблюден не был, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доказательств трудоустройства истца в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Касьяновым М.М. требований, поскольку он не просил изменять ему дату увольнения; при предъявлении требований в суд об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения может быть изменена на дату трудоустройства истца к другому работодателю, между тем судом факт трудоустройства истца не был проверен; о необоснованности решения суда о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ года; недоказанности факта невозможности трудоустройства истца к другому работодателю при наличии у него в трудовой книжке записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Истцом были заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом был определен как период трудоустройства, подлежащий оплате в размере среднего заработка, а период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года как период невозможности постановки на учет в службу занятости и трудоустройства, в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в его трудовой книжке. Суд первой инстанции, установив факт незаконности увольнения истца, в соответствии с положениями частей 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела трудовой книжки истца, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве, правомерно изменил дату увольнения на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ года, признав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года вынужденным прогулом.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи