Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16256/2020[88-17378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-147/2020 по иску Кадырова Мурада Таузбеговича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лекарства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Гонтарева А.С, возражения истца Кадырова М.Т, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потапченко А.Е. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров М.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее по тексту ООО "МеталлТорг") о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб, расходов на лекарства в размере 49 954 руб. 40 коп, оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 148 246 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ответчика в должности зуборезчика, трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. Работал по 12 часов при 5-дневной рабочей неделе, заработная плата была сдельная из расчета 150 руб. в час, а затем 190 руб. в час. С ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь на рабочем месте по адресу: г "адрес", при выполнении трудовой функции в связи с недостаточной освещенностью цеха, предоставлением некачественного рабочего инструмента, гаечным ключом на 36 и монтировкой получил производственную травму в область левого коленного сустава. По факту несчастного случая на производстве составлен акт, которым установлена его вина в причинении вреда здоровью, с чем он не согласен. В результате неисполнения работодателем возложенной на него функции по охране труда ему причинен моральный вред, понесены затраты на лекарства, выполнена операция. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал сверхурочно, рабочая неделя составляла 60 часов, оплата сверхурочной работы не произведена.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ООО "МеталлТорг" в пользу Кадырова М.Т. компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 70 000 руб, расходы на лекарства в размере 31 229 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "МеталлТорг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 436 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с ООО "МеталлТорг" в пользу Кадырова М.Т. компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 150 000 руб. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу отменено и принято в данной части новое решение. Взыскана с ООО "МеталлТорг" в пользу Кадырова М.Т. оплата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 143 819 руб. 05 коп. Это же решение суда изменено в части размера государственной пошлины. Взыскана с ООО "МеталлТорг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 001 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит отменить, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Кадыров М.Т. работал в ООО "МеталлТорг" на должности зуборезчика, трудовой договор между сторонами не заключен, запись в трудовой книжке истца о периоде его работы у ответчика отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "МеталлТорг" является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий механическая; производство инструмента.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Кадыров М.Т. работал в ООО "МеталлТорг" зуборезчиком, заработная плата ему выплачивалась, сверхурочной работы не было, несчастный случай произошел с истцом в ночную смену, листы нетрудоспособности ему оплачены, документы о размере заработной платы не сохранились.

Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения между Кадыровым М.Т. и ООО "МеталлТорг" возникли вследствие фактического допущения работника к работе с ведома работодателя. При приеме на работу Кадыров М.Т. предварительный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование не проходил, вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте не проводились, допуск к работе осуществлен с нарушением установленных законодательством требований. Система управления охраны труда в ООО "МеталлТорг" отсутствует. Средствами индивидуальной защиты Кадыров М.Т. не обеспечен. В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ года с Кадыровым М.Т. произошел несчастный случай на производстве. В ходе производства ремонтных работ во время крепления задней балки зубострогального станка гаечный ключ сорвался и ударил по левому коленному суставу, в результате чего повреждены связки коленного сустава. В момент несчастного случая Кадыров М.Т. выполнял работу по поручению и в интересах работодателя.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в не обеспечении безопасности работников в процессе производственной деятельности, что привело к несчастному случаю с Кадыровым М.Т. при эксплуатации оборудования, на директора ООО "МеталлТорг" наложен административный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "МеталлТорг" составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, из которого следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ года в цехе с металлообрабатывающими станками по адресу: "адрес", Кадыров М.Т, выполняя работы, ударил себя гаечным ключом по колену, свидетели отсутствуют, причиной несчастного случая явилась неосторожность, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан директор ООО "МеталлТорг" КСА

Согласно медицинской карте Кадырова М.Т. из ГБУЗ "ОКБ N 3 города Челябинска" ДД.ММ.ГГГГ года Кадыров М.Т. обратился к травматологу- ортопеду в травмпункт ГБУЗ "ОКБ N 3 города Челябинска" с жалобами на боль в левом коленном суставе. По результатам обследования Кадырову М.Т. установлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендовано обратиться к хирургу.

По данным MPT-исследования суставов и костей от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного НУЗ "ДКБ на станции Челябинск ОАО "РЖД", Кадырову М.Т. установлен диагноз: " "данные изъяты"".

С "данные изъяты" года по "данные изъяты" года Кадыров М.Т. находился на лечении в ГБУЗ "ОКБ N 3 город Челябинска" с диагнозом: " "данные изъяты"". "данные изъяты" года проведено хирургическое лечение: "данные изъяты". "данные изъяты" года проведено внутрисуставное введение заменителей (протезов) синовиальной жидкости, введение плазмы в сустав. Рекомендовано: при болях - аркоксиа по 1 таблетке 2 раза в день (10 дней), препараты гиалуроновой кислоты, препараты кальция, хондропротекторы.

В период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года Кадыров М.Т. находился на лечении в ГБУЗ "ОКБ N 3 города Челябинска" с диагнозом: " "данные изъяты"". Рекомендовано лечение, в том числе медикаметозная терапия: хондопротекторы (например - хондроитин сульфат/клюкозамин 500 /500 по 1 т. 2 раза в день в течении 4 месяцев - 2 курса в год), препараты кальция по спехе 3 месяца.

Из медицинского заключения ГБУЗ "ОКБ N 3" от ДД.ММ.ГГГГ года N N следует, что Кадырову М.Т. установлен диагноз: " "данные изъяты"". Лечение: частичная резекция мениска, артроскопия левого коленного сустава, резекция медиапатиллярной складки - ДД.ММ.ГГГГ года, повторная артроскопия ДД.ММ.ГГГГ года. Пластика передней крестообразной связки трансплантантом. Учитывая сложное оперативное лечение нуждается в дорогостоящем лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Кадыров М.Т. был нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истцом, связан с производством, поскольку произошел в рабочее время при выполнении производственного задания, при этом причинение вреда здоровью истца находится в причинно - следственной связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в действиях истца грубой неосторожности не установлено, определив размер компенсации в 70 000 рублей.

Установив факт несения истцом расходов на лекарства, необходимости приобретения лекарств по назначению врача, наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и производственной травмой, с учетом невозможности компенсации указанных расходов в порядке, предусмотренном законодательством о возмещении вреда здоровью, о социальном страховании и об охране здоровья граждан, суд удовлетворил частично требования о взыскании понесенных расходов в сумме 31229 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сверхурочной работы в указанный период, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции в части наличия основания для взыскания морального вреда и расходов на лекарства, вместе с тем, изменил размер компенсации морального вреда, увеличив его до 150 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании оплаты за сверхурочные работы, удовлетворив требования истца в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовой кодекс Российской Федерации также предусматривает право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя (статья 237).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве по установленной форме составляется по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной и подлежит дополнительной оплате. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о несогласии выводом суда о необходимости увеличения взысканной компенсации морального вреда; указывает, что судами не исследовались основания обоснованности удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда; значительно увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу Кадырова М.Т, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований для увеличения размера такой компенсации, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции; при этом истцом не доказано, что утрата профессиональной трудоспособности на 20 %, состоит в причинной связи с полученной травмой, не доказан характер и степень причиненных ему нравственных и физических страданий; судам надлежало при рассмотрении указанного дела привлечь в качестве третьих лиц Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования, ГБУЗ "ОКБ N 3", а так же назначить судебную медицинскую экспертизу, в целях определения наличия как ранее приобретенных заболеваний, так и их взаимосвязь с полученной травмой, считает, что по данному делу не установлено было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по должности; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством; вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Кадырова М.Т. компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу в спорный период не отвечает требованиям ст. 195, абз. 2 ч. 1 ст. 327, п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не

согласен с расчетом размера сверхурочной работы; о том, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока на обращение с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суды правомерно исходили из того, что несчастный случай произошел с Кадыровым М.Т. в период выполнения работы по поручению работодателя, т.е. связан с производством, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в ходе проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области установлено нарушение со стороны работодателя установленных законодательством обязательных требований к охране труда.

Согласно акту внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на момент составления указанного акта Кадыров М.Т. оставался нетрудоспособным, при этом лист нетрудоспособности на весь период с ДД.ММ.ГГГГ года был выдан с кодом 4 (производственная травма)

Определяя размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции, помимо степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и контроля за безопасным ведением работ, характера и степени тяжести вреда здоровью истца, длительности лечения истца, учитывал отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае, установление истцу в результате полученной травмы в связи с несчастным случаем на производстве утраты профессиональной трудоспособности 20% сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), серьезные последствия полученной травмы, поскольку истец перенес операции, в связи с чем испытывал дополнительную физическую боль и неудобства, вызванные послеоперационным периодом; длительный послеоперационный период лечения.

Доводы ответчика о том, что в результате травмы истцу не мог быть причинен вред здоровью в виде разрыва передней связки левого коленного сустава, не принят судами, поскольку согласно заключению ГБУЗ "ОКБ N 3" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Кадырову М.Т. установленный диагноз: " "данные изъяты"" выставлен в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о том, что утрата профессиональной трудоспособности не состоит в причинной связи с полученной травмой, опровергаются представленными материалами дела, в частности, сведениями, представленными Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которым следует, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% установлена по последствиям несчастного случая на производстве.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут относиться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании оплаты за сверхурочную работу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец был нетрудоспособен, в связи с нетрудоспособностью был ограничен в передвижении, то есть, пропуск срока обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате произошел по уважительной причине, имеются правовые основания для его восстановления и разрешения заявленных требований по существу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что бремя представления доказательств в части учета рабочего времени и его оплаты возлагается на работодателя, а не на работника, следовательно, оспаривая заявленные истцом требования и утверждая, что истец не работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, задолженности перед истцом не имеется, именно ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие данные факты и опровергающие доводы истца.

При этом, не оспаривая режим работы истца, указанный им при подаче иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства продолжительности отработанного истцом в спорный период времени и оплаты за отработанное время, не представил внутренние локальные документы организации по оплате труда, как то Положение об оплате труда.

Исходя из представленных истцом доказательств, правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оплаты истцу отработанного периода сверхурочной работы, работы в ночное время и праздничные дни, произведя расчет из указанного истцом режима работы, а при определении часовой тарифной ставки исходил из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента (статей. 133, 131 Трудового кодекса Российской Федерации).

Произведенный расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи