Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16971/2020[88-17517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7168/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Мухину Олегу Александровичу, Мухиной Ксении Алексеевне о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, по кассационной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УМВД РФ по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к Мухину О.А, Мухиной К.А. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что однокомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 32, 6 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО - Югре. Распоряжением МВД России N 1/10744 от 15 ноября 2013 года указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России. 01 июня 2015 года между УМВД РФ по ХМАО-Югре и Мухиным О.А. заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилого фонда МВД России. 28 августа 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору N 170 найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России. 06 февраля 2017 года между УМВД РФ по ХМАО-Югре и Мухиным О.А. заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России N 314, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение в общежитии - однокомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 32, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты". Согласно п. 1.4. договора наниматель вселился в жилое помещение с супругой Мухиной К.А. На основании приказа УМВД России по г. Сургуту от 12 февраля 2019 года N 374л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 14 февраля 2019 года. 17 мая 2019 года Мухину О.А. направлено уведомление об освобождении жилого помещения в общежитии в связи с расторжением трудовых отношений. Однако указанное жилье ответчиками не освобождено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Мухин О.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением МВД России N 1/10744 от 15 ноября 2013 г. спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО-Югре.

17 июня 2015 г. между УМВД РФ по ХМАО-Югре и Мухиным О.А. заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилого фонда МВД России N 170 в отношении жилого помещения в общежитии, состоящего из однокомнатной квартиры, общей площадью 32, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

28 августа 2015 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 170 найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России.

06 февраля 2017 г. между УМВД РФ по ХМАО-Югре и Мухиным О.А. заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России N 314, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение в общежитии - однокомнатную квартиру N 169, общей площадью 32, 6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Согласно п. 1.4. договора наниматель вселился в жилое помещение с супругой Мухиной К.А.

В соответствии с п. 1.2, 1.5 договор был заключен на период трудовых отношений с подразделениями системы УМВД России по МХАО-Югре, дислоцированными на территории г. Сургута. В соответствии с п. 6.6.4 он прекращается в связи с окончанием срока службы. Согласно п. 2.2.13 при расторжении или прекращении договора наниматель обязан освободить жилье. В случае отказа освободить наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению по требованию наймодателя с уведомлением нанимателя не менее чем за один месяц, в связи с окончанием правоотношений нанимателя в подразделениях системы УМВД России, дислоцированных на территории г. Сургута.

На основании приказа УМВД России по г. Сургуту от 12 февраля 2019 г. N 374л/с ответчик уволен из органов внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 14 февраля 2019 г. Срок службы в органах УМВД составлял в календарном исчислении 22 года 05 месяцев 13 дней, в льготной исчислении 28 лет 06 месяцев 05 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции сослался на Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01.10.2004 г. с изм. от 16.03.2013 г.) и исходил из того, что выслуга Мухина О.А. на день увольнения в органах МВД составила в календарном исчислении более 20 лет, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих выселять сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, без предоставления иного жилья (п. 28 Типового положения).

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемое ответчиками жильё является жилым помещением в общежитии, а не служебным жилым помещением, в связи с чем, пункты 27 и 28 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, к спорным правоотношениям применению не подлежат, отмену судебных актов не влекут.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01 октября 2004 г. с изм. от 16 марта 2013 г.) (далее - Типовое положение) сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П и от 24 октября 2012 года N 23-П; определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данное Типовое положение применимо и при рассмотрении дел о выселении сотрудников органов внутренних дел из общежитий, находящихся в федеральной собственности, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях, как и служебные жилые помещения, относятся к специализированному жилому фонду, и предназначены для временного проживания граждан на период их работы.

Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в жилых помещениях, наличия в его пользовании или в собственности другого жилья, материалы дела не содержат. Поскольку Мухин О.А. имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре являются законными и обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи