Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21816/2020[88-22221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовой книжки, заключению трудового договора, предоставлении оплачиваемого отпуска, по перерасчету заработной платы, признании незаконными действий по отстранению от работы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда по кассационным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовой книжки, заключению трудового договора, предоставлении оплачиваемого отпуска, по перерасчету заработной платы, признании незаконными действий по отстранению от работы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения, возникшие из факта допуска ФИО1 к работе с 08 апреля 2016 года в качестве охранника (контролёра) у ИП ФИО2 На ИП ФИО2 возложена обязанность по заключению трудового договора со ФИО9 внесению в трудовую книжку ФИО1 сведений о принятии на работу с 08 апреля 2016 года в качестве охранника (контролёра), сведений о прекращении трудовых отношении с 10 апреля 2019 года по инициативе работника в соответствии абзацем 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО10 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в исследовании в судебном заседании аудиозаписи, доказательства добровольности и согласия на увольнения отсутствуют, порядок прекращения трудовых отношений работодателем был нарушен.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и несоответствиями выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом доказательства неиформативны, не являются достоверными, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовский Е.В, пояснения ответчика ФИО2, просившего об отмене судебных постановлений по доводам его жалобы и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не находит.

Поводом для обращения в суд послужил спор относительно наличия между ИП ФИО2 и ФИО11 трудовых отношений в период с 08 апреля 2016 года по 10 апреля 2019 года, невыплате работодателем заработной платы за указанный период и нарушении порядка прекращения трудовых отношений.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с согласия и по поручению ИП ФИО2 08 апреля 2016 года он приступил к работе в должности ночного сторожа, с режимом работы с 19 часов 30 минут до 7 часов утра, по графику (две ночи через две), в составе смены с охранником, заступающим на сутки, в соответствии с графиком дежурства, исполняя трудовые обязанности по охране объекта, принадлежащего ответчику и расположенного по "адрес". Размер оплаты труда составлял "данные изъяты" руб. Выплата денежных средств производилась регулярно в виде аванса 30 числа отработанного месяца в сумме "данные изъяты" руб. и окончательного расчета 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, в сумме "данные изъяты" руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 66, 77, 237, 381, 382, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей и выплата денежных средств в счет оплаты труда нашли свое подтверждение представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В статье 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указал, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отдельно отмечено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

С доводами кассационных жалоб о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания, так как при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям данных статей, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия факта допуска истца к работе, опровергающих выплату ему оговоренной платы за выполнение трудовой функции, доказательств заключения с ним гражданско-правового договора либо незнания об осуществлении ФИО12 трудовой функции по охране имущества ИП ФИО2 При этом выводы судов основаны на анализе всех представленных доказательств в совокупности, в том числе подлинника жалобы о нарушении трудовых прав, принятого ИП ФИО2, проставившим подпись и печать, копиями рапортов, ведомостей, приходно-кассовых ордеров, иными документами, с которыми согласуются показания свидетелей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о справедливом отказе в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, предоставлении отпусков и перерасчете заработной платы, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела, доказательства продолжения трудовых отношений, отсутствия намерения на их прекращение стороной истца не представлено.

Что касается довода кассационной жалобы истца о неправомерном отказе в прослушивании аудиозаписи, он подлежит отклонению как несостоятельный, так как материалы дела первоисточника звука не содержат, что исключает допустимость аудио-файла как доказательства. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд в предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок с даты прекращения трудовых отношений.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей не указывают на существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационных жалобах не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи