Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23406/2020[88-23224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, при участии прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евженко В. В. к ООО "НОВАЦЕНТР К" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии по кассационной жалобе Евженко В. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав Евженко В.В. и ее представителя по ордеру - адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шаповалову О. Ю, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Евженко В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новоцентр К" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований Евженко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евженко В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, неверно истолкованы нормы трудового законодательства.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, при содействии Гагаринского районного суда г. Севастополя, по ходатайству Евженко В.В.

В судебное заседание явилась Евженко В.В. и ее представитель по ордеру, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Новоцентр К", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евженко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующего секцией отдела "Сантехника" в обособленном подразделении гипермаркета N ООО "Новацентр К".

ДД.ММ.ГГГГ Евженко В.В. подписано обязательство о неразглашении коммерческой "данные изъяты" и конфиденциальной информации, согласно которому она ознакомлена с Положением о коммерческой "данные изъяты" и конфиденциальной информации ООО "Новацентр К", ею принято обязательство на период трудовых отношений и в течение 3 лет после их окончания не передавать, не раскрывать, не разглашать сведения, составляющие коммерческую "данные изъяты" и конфиденциальную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директор ООО "Новацентр К" N утверждены документы по информационной безопасности ООО "Новацентр К", в том числе, Положение по управлению доступом ООО "Новацентр К". ДД.ММ.ГГГГ Евженко В.В. с Положением по управлению доступом ООО "Новацентр К" ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела "Сантехника" Богатырчук О.Н. подана служебная записка и заявка на предоставление доступа к системе "Потамус" заведующему секцией Павлову В.Б. на роль начальника отдела, в связи с исполнением Павловым В.Б. обязанностей начальника отдела на период ее отсутствия. У роли "Начальник отдела" имеется доступ к информации о поступлении денежных средств по отделам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела "Сантехника" Богатырчук О.Н. подана служебная записка и заявка на предоставление доступа к системе "Потамус" заведующего секцией Евженко В.В. на роль ассистент начальника отдела. У роли "Ассистент начальника отдела" отсутствует доступ к информации о поступлении денежных средств по отделам. Евженко В.В. не имела доступа в систему под ролью "Начальник отдела" для получения информации о поступлении денежных средств по отделам. При этом истец совершила несанкционированный вход (без соответствующего разрешения, утвержденной заявки) под учетной записью иного работника в систему учета "Потамус" с целью копирования информации, относящейся к информации, содержащей коммерческую "данные изъяты".

Полученную из системы учета "Потамус" информацию о поступлении денежных средств по 70-му отделу за июнь 2019 года, которая является конфиденциальной и коммерческой информацией в силу локальных актов работодателя, истец Евженко В.В. на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ приложила к заявлению и направила в адрес руководителя ООО "Новацентр К" (Гипермаркет N).

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы безопасности гипермаркета N Тарасова С.В, службой безопасности при просмотре архива видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 часов, Евженко В.В. находилась на инфобоксе 70-го отдела, где в этот период времени с компьютера SV-070-02 распечатала 4 листа, которые забрала с собой. Отчет о поступлении средств (по отделам и департаментам) формируется из базы "Потамус" при наличии учетной записи, имеющей роль "начальник отдела", которой у Евженко В.В. не имелось. В это время на указанном компьютере была открыта база с учетной записью заведующего секцией Павлова В.Б, у которого имеется соответствующий доступ к указанной информации.

Распоряжением директора гипермаркета N ООО "Новацентр К" проведена служебная проверка по заявлению Евженко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, получены объяснения Павлова В.Б от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Евженко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительной Евженко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она не отрицала факт распечатывания с учетной записи Павлова В.Б. сведений о поступлении средств 70-го отдела за июнь 2019 года, вынос данных сведений с территории ООО "Новацентр К" и отправку почтой в адрес работодателя. Павлов В.Б. в объяснениях указал, что, находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ, он включил базу "Потамус" по служебной необходимости. В момент, когда Павлова В.Б. отвлекли покупатели, Евженко В.В. распечатала отчет.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОП гипермаркет N ООО "Новацентр К" на истца Евженко В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением ею пунктов 2.29 и 4.7 Должностной инструкции заведующего секцией гипермаркета (торгового центра), которое выразилось в неисполнении требований Положения по управлению доступом, утвержденного приказом ООО "Новацентр К" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении документов по информационной безопасности ООО "Новацентр К", с которым истец была ознакомлена под роспись. Истец совершила несанкционированный вход (без соответствующего разрешения) под учетной записью иного работника в систему учета "Потамус" с целью копирования информации, относящейся к информации, содержащей коммерческую "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОП гипермаркет N ООО "Новацентр К" к истцу Евженко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вследствие нарушения истцом Евженко В.В. пунктов 1.3, 2.6, 2.14, 2.15, 2.29, 4.1, 4.2 Должностной инструкции заведующего секцией гипермаркета (торгового центра), выразившееся в невыполнении распоряжений начальника отдела "Сантехника" по оформлению реферата и проведения учебы с работниками отдела по данному реферату, неисполнение должностных обязанностей в проведении контроля за наличием товара в отделе (торговой секции), определения остатков товаров (соответствие фактических остатков товара с данными финансовой электронной базы).

В соответствии с журналом задач отдела "сантехника", с учетом поступившей информации от кассиров и аудитора службы безопасности, начальником отдела "сантехника" Богатырчук О.Н. ДД.ММ.ГГГГ дано задание истцу Евженко В.В. осуществить проверку, пересчет моек и сдать ведомость пересчета аудиторам службы безопасности гипермаркета N до 17:00 того же дня. В результате пересчета Евженко В.В. выявила пересортицу моек и недостачу 3-х моек по фактическому числу, данные были занесены в финансовую ведомость пересчета, указанную информацию истец аудиторам службы безопасности не предоставила.

Согласно заключению о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, часть товара, подлежащего пересчету, находилась в ангаре на задней рампе, но ангар ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности гипермаркета N не открывался и заявок на его открытие не поступало, что отражено в служебной записке инспектора СБ Бондаря В.А. Согласно финансовой ведомости пересчета от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указано Евженко В.В, что пересчет она проводила ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-30 часов до 16-00 часов, ею выявлена пересортица 20 шт. моек и недостача 3 единиц товара.

Аудиторам службы безопасности гипермаркета N результаты пересчета Евженко В.В. не сданы, что подтверждается объяснительной запиской старшего аудитора службы безопасности гипермаркета N Пеуновой М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с журналом задач отдела сантехники, ДД.ММ.ГГГГ Богатырчук О.Н. дано задание провести обучение до 14.00 часов по реферату по товару секции для сотрудников отдела "сантехника".

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N директора гипермаркета N ООО "Новацентр К" создана комиссии для проведения проверки информации о товаре, реализуемом в обособленном подразделении ООО "Новацентр К" гипермаркет N", утвержден график проведения проверки по торговым отделам. ДД.ММ.ГГГГ Евженко В.В. ознакомлена с указанным приказом.

В ходе проведения проверки в торговом отделе "Сантехника" выявлены нарушения, отраженные в Акте о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в том, что на витринах торговой секции (отдела) выявлено отсутствие ценников на товарах, на витринах выявлен товар без информации на русском языке, на витринах выявлен товар с расхождением цен на ценнике и фактических цен. Указанные мероприятия проведены в целях реализации положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относительно предоставления потребителям необходимой и достоверной информации о товарах. В частности, наличия информации относительно сведений о потребительских свойствах товара; цене в рублях и условиях приобретения товаров ("Отрезной товар отпускается после предоплаты" или "Отрезной товар возврату не подлежит"); гарантийный срок (если он установлен); правил и условий эффективного и безопасного использования товара; информации об энергетической эффективности товаров (как правило, касается электробытовых товаров); сроке службы или сроки годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного импортера.

По результатам проверки работодатель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом Евженко В.В. должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией заведующего секции гипермаркета (торгового центра), а именно п.2.5 "контролирует наличие товаров в торговой секции, проверяет качество, сроки пригодности товаров, наличие сертификатов, проверяет наличие и соответствие маркировки, ценников на товарах", выразившееся в отсутствии необходимой маркировки на товаре; п.2.8 "делает полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования - количества, комплектности, цен, соответствия маркировки, обзор внешнего вида, наличие штрих-кодов, другое)", выразившейся в отсутствии доступной информации о товаре; п 2.9 "в случае выявления товаров, которые не отвечают требованиям предпродажной подготовки, устраняет недостатки, если это невозможно - сообщает об этом непосредственному руководителю", выразившееся в наличии товара, не отвечающего требованиям предпродажной подготовки; п. 2.12 "заказывает ценники", выразившееся в отсутствии ценников на товар; п. 2.22 "Обеспечивает наличие в секции необходимых документов и информации о товарах", выразившееся в отсутствии информации на товарах на русском языке, отсутствии ценников на товарах; п.2.24 "Контролирует изменение цен (контроль изготовления и размещение ценников для товара, цены на который изменились)", выразившееся в несоответствии цен на товаре.

По результатам служебного расследования, меры дисциплинарного взыскания применены работодателем к заведующим секциями Павлову В.В, Евженко В.В, к начальнику отдела "Сантехника" Богатырчук О.Н.

Приказом ООО "Новацентр К" от ДД.ММ.ГГГГ N/ув к Евженко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учитывая, неоднократное неисполнение должностных обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий, примененных приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт о результатах проверки торгового зала, ДД.ММ.ГГГГ Евженко В.В. предложено дать письменные пояснения относительно выявленных недостатков, от подписания соответствующего требования работодателя работник отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ув истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется ее подпись.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что отклоняя доводы истца о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам расследования (акта) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возникновения обстоятельств, которые являлись основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказу N/ув от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий иных лиц ОП гипермаркет N ООО "Новацентр К", исходит из отсутствия доказанности этих фактов. Ссылки истца на тексты аудиозаписи, приложенные к иску в бумажном виде, не содержат сведений достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Предметом оценки не являлись дополнительные доказательства (записи видеонаблюдения), на которые ссылалась истец, и в суде апелляционной инстанции ею не заявлено ходатайств об истребовании указанных записей видеонаблюдения. Также, в судебном заседании истцом и ее адвокатом не заявлено ходатайств о приобщении и исследовании дополнительных доказательств - самой аудиозаписи разговоров и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка Евженко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к апелляционной жалобе, представлена в оригинале, данная записка отметок о получении ее работодателем не содержит.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 135 ТК РФ, работнику выплачивается премия за производственные результаты при выполнении условий премирования, установленных Положением об оплате труда.

Заработная плата (размер вознаграждения за труд и его составляющие) в соответствии со ст. 57 ТК РФ относится к обязательным условиям трудового договора, поэтому должна найти в нем отражение.

Доводы истца об уменьшении размера премии не подлежат удовлетворению, поскольку фиксированного размера премий работодателя для его работников не предусмотрено, определен размер премии истца исходя из выполненного плана по торговому отделу, заведующим которого являлась истец, труда каждого из работников данного отдела, иных обстоятельств, учтенных работодателем в соответствии с локальными актами общества.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Евженко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий