Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-13430/2020[88-15802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Шебалинского районного суда Алтайского края гражданское дело N 54RS0009-01-2019-001467-30 по иску Беликова Владимира Георгиевича к Ченчаевой Зинаиде Алексеевне, Громоздину Юрию Михайловичу, Прокушевой Светлане Валерьевне о признании договоров дарения долей недействительными

по кассационной жалобе Ченчаевой Зинаиды Алексеевны на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 января 2020 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя заявителя Ченчаева А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Беликова В.Г, выразившего согласие с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия

установила

Беликов В.Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к Ченчаевой З.А, Громоздину Ю.М, Прокушевой С.В. с требованием о признании договоров дарения долей маралокомплекса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования мотивированны тем, что истец является главой КФХ "Агалык" с 2005 г, члены которого Прокушева С.В. и Громоздин Ю.М. вышли по заявлениям из его состава, соответственно, в 2013 и 2018 годы. При организации КФХ они согласно собранию его членов приобрели в совместную собственность в 2005 г. у ООО "Альянс" мараловодческий комплекс, состоящий из станка для резки пантов, жилого дома мараловодов, "жаровой" и парковой изгороди. На последние три имущества имеется технический паспорт с указанием принадлежности КФХ "Агалык". В настоящее время земельный участок, на котором расположен мараловодческий комплекс, передан в аренду Ченчаевой З.А, которая заключила договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на мараловодческий комплекс с остальными ответчиками по 1/3 доле и претендует на пользование недвижимым имуществом мараловодческого комплекса, принадлежащего КФХ "Агалык".

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ченчаева З.А. обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что ходатайство заявителя о подложности заявления Прокушевой С.В. о выходе из членов КФТ от 05.02.2013 в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Письменные объяснения Прокушевой С.В. и копия решения общего собрания КФХ от 01.11.2018 являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о том, что спорное имущество находится в собственности КФХ Беликова В.Г, не обоснован и не основан на законе.

Ссылка судов на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-487/2019 является необоснованной, поскольку указанное решение было отменено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2005 истец, Громоздин, Прокушева заключили соглашение членов КФХ "Агалык", согласно которому признали Беликова В.Г. главой истца хозяйства, имущество хозяйства формируется, в частности за счет имущественных паев, в качестве покупателей заключили с продавцом ООО "Альянс" договор купли-продажи недвижимости - маралокомплекса, состоящего из парковой изгороди "данные изъяты" км. и хозяйственных построек (станок для резки, жаровая, дом мараловодов).

Беликов В.Г. с 16.03.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ "Агалык" (ОГРНИП 305040807500066).

В соответствии с соглашением членов КФХ "Агалык" от 24.02.2005 следует, что членство в хозяйстве прекращается при выходе из хозяйства по письменному заявлению члена хозяйства или в случае смерти члена хозяйства.

Согласно заявлениям Прокушевой от 15.02.2013 и Громоздина от 20.10.2018 на имя главы КФХ "Агалык" Беликова они просили о выходе из его членов, в также передать свои доли в управление главы Беликова.

В предоставленной налоговым органом копии регистрационного дела в отношении главы КФХ Беликова В.Г. имеется заверенная копия решения общего собрания КФХ от 01.11.2018 о выводе из состава КФХ Громоздина и Прокушевой.

Согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Прокушева и Громоздин безвозмездно передали Ченчаевой З.А. в собственность по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на маралокомплекс, включающий в себя парковую изгородь - "данные изъяты" км, хозяйственные постройки, станок для резки, жаровую, дом мараловодов в урочище "Агалык" в Шебалинском районе Республики Алтай.

Истец, полагая, что договоры дарения являются недействительными обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 257, 258, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указав, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2019 по делу N А02-487/2019 установлено, что спорное имущество является общей собственностью КФХ "Агалык" и договоры дарения от 18.10.2018, 21.11.2018 являются ничтожными, соответственно права на имущество к Ченчаевой З.А. не перешли, удовлетворили требования истца.

Суд апелляционной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал правильными, указав, что они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку, а также отметил, что судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о КФХ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

По смыслу положений статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Таким образом, из указанного можно сделать вывод, что спорное имущество являлось имуществом членов КФХ, принадлежало им на праве совместной собственности, иного из соглашения не следует.

В соответствии со статьей 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о КФХ установлено, что при выходе из крестьянского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства крестьянского хозяйства разделу не подлежат.

В силу пунктов 3, 4 статьи 14 указанного закона членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив факты выхода Прокушевой С.В. и Громоздина Ю.М. из состава членов КФХ, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры дарения противоречат законодательству, в силу чего являются недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменные объяснения Прокушевой С.В. и копия решения общего собрания КФХ от 01.11.2018 являются недопустимыми доказательствами не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценили представленные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, полномочиями по переоценке доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя о том, что ходатайство заявителя о подложности заявления Прокушевой С.В. о выходе из членов КФХ от 05.02.2013 в установленном законом порядке рассмотрено не было опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции в оспариваемом решении отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку в силу соглашения от 24.02.2005 членство в хозяйстве прекращается на основании заявления о выходе, а материалами регистрационного дела в отношении главы КФХ Беликова В.Г. подтверждается наличие решения общего собрания КФХ от 01.11.2018 о выводе из состава КФХ Громоздина Ю.М. и Прокушева С.В. Кроме того, факт выхода Прокушевой С.В. из состава КФХ подтверждается ее объяснениями.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-487/2019, поскольку указанное решение было отменено, не влечет отмену судебных актов. Как следует из информации о движении дела N А02-487/2019, вышеуказанное решение было отменено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа только 26.02.2020, то есть после рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2019 было отменено, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Громоздин Ю.М, дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении иска Ченчаевой З.А. было отказано по тем же основаниям.

Таким образом, суды, достоверно установив, что при выходе из КФХ Громоздин Ю.М. и Прокушева С.В. передали свои доли в управление главе КФХ Беликову В.Г, с учетом установленных обстоятельств арбитражным судом, пришли к верному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ченчаевой Зинаиды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова