Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-23882/2020[88а-23192/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ), кассационную жалобу административного истца Манаенкова Павла Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Манаенкова П.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Манаенкова П.Г. по доверенности Мартынов И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Манаенкову П.Г. на праве собственности нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что установленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в отношении названного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рублей значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 октября 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей. Названным решением с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Оценочная компания "Юрдис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года решение Московского городского суда от 15 октября 2019 года изменено. Названным определением кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рубля, с Манаенкова П.Г. в пользу ООО "Научно Практический центр Профессиональной оценки" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Манаенков П.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом второй инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного истца Манаенкова П.Г. по доверенности адвокат Мартынов И.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гурова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, Манаенков П.Г. является собственником нежилого офисного помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. (помещения "данные изъяты", комнаты "данные изъяты"), расположенного на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" этажного офисного здания ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания Закона об оценочной деятельности может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость нежилого помещения административный истец представил суду отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ИП Доценко Ю.Г, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения была определена оценщиком в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юрдис", руководителем которых для производства исследования был назначен эксперт Гуркин А.С, установивший несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определивший рыночную стоимость нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей без учета НДС.

Разрешая уточненные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению требований административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу принятого судом решения, так как, проводивший экспертное исследование эксперт Гуркин А.С. не имеет необходимого стажа работы в области оценки, а само исследование выполнено им при несоблюдении действующих методик проведения данного вида экспертиз.

В связи с тем, что выполненное специалистом, не имеющим необходимых квалификационных требований к стажу работы, заключение вызывало у судебной коллегии сомнения в обоснованности, в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Яскевичем Е.Е, рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату оценки составила "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оценив вышеуказанное заключение повторной судебной оценочной экспертизы и придя к выводу о его достоверности, изменила указанное решение Московского городского суда в части размера установленной судом кадастровой стоимости названного нежилого помещения административного истца, установив её в размере, установленном по результатом проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос об оплате труда эксперта в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции исходила из того, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию в пользу соответствующего экспертного учреждения с административного истца.

Данные выводы суда второй инстанции являются обоснованными, так как разница между установленной судом кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости и оспоренной административным истцом кадастровой стоимостью составила менее 30 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При этом из кассационной жалобы административного истца не усматривается, что понесенные им по делу судебные издержки по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения при оплате в последующем налога на имущество физических лиц. Напротив, приведенный в жалобе расчет, свидетельствует об обратном.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манаенкова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи