Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8а-25768/2020[88а-24786/2020]

N 88а-24786/2020

г. Москва 13 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Правительства Ярославской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 года (N 66а-1831/2020) по административному делу по заявлению Саранцева Виктора Николаевича о возмещении судебных расходов, установил:

Саранцев В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 26 июня 2012 года в размере 977 598 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 24 января 2018 года требования административного иска удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости 272 000 рублей.

Саранцев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, состоящих из оплаты производства отчёта об оценке объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, оплаты услуг представителя Быстрова А.В. в размере 20 000 рублей и оплаты услуг представителя Бровкиной Н.Ю. в размере 20 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 31 января 2020 года заявление Саранцева В.Н. удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей, в том числе расходы по оплате производства отчета об оценке объекта недвижимости в размере 25 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Саранцева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Ярославской области в пользу Саранцева В.Н. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 55 000 рублей.

В кассационной жалобе Правительство Ярославской области ставит вопрос об отмене апелляционной определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Суд не учёл, что постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области" при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N не применялось. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ года. Отнесение данного земельного участка к определённой группе видов разрешенного использования осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестр" по Ярославской области. Правительством Ярославской области не допущено ошибок при формировании удельных показателей, повлекших нарушение прав административного истца.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт 26 июня 2012 года и не вошел в перечень объектов, подлежащих оценке на 1 января 2010 года - дату проведения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, по состоянию на 26 июня 2012 года в размере 977 598 рублей.

Согласно отчёту об оценке N, подготовленного ООО "Ярэксперт", рыночная стоимость арендуемого земельного участка составляет 272 000 рублей.

На основании данного отчёта об оценке, решением Ярославского областного суда от 24 января 2018 года установлена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере его рыночной стоимости 272 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие с тем, чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью является существенным (кадастровая стоимость более чем в 3, 5 раза превышает рыночную стоимость), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как арендатора земельного участка.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен с учётом сложности административного дела, разумности заявленных судебных расходов, и оснований сомневаться в его правомерности не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестр" по Ярославской области данном случае согласиться нельзя.

Согласно статье 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2015 года утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 22 июня 2016 года N-п.

Арендуемый заявителем земельный участок не вошел в перечень объектов, подлежащих оценке на 1 января 2015 года, поскольку постановлен на кадастровый учет 22 июня 2012 года.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N N "ФКП Росреестра" по Ярославской области наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, орган кадастрового учёта определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта оценки.

Таким образом, к полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области отнесены действия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости применительно к приведенным выше положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Ярославской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций о том, что понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на Правительство Ярославской области, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьёй 328 КАС РФ, основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта