Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33а-1159/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Санникова А.Б. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных капитаном Косяном Микаэлем Завеновичем требований о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком заключения с истцом нового контракта и увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Юрочкина В.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Косян М.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- решение аттестационной комиссии войсковой части N от 6 мая 2020 г. (протокол N 32) о нецелесообразности заключения с ним нового контракта;

- отказ командира войсковой части N в заключении с ним нового контракта от 23 апреля 2020 г, изложенный в виде резолюции на рапорте;

- приказ командующего войсками ЮВО от 15 июня 2020 г. N 134 о его увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

Также истец просил обязать командующего войсками ЮВО отменить оспоренный им приказ, а командира войсковой части N заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Кроме того, Косян М.З. просил взыскать с войсковой части N в его пользу 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения законодательства, регулирующие спорные отношения, и указывает, что на командование возложена обязанность за шесть месяцев до истечения срока контракта выяснить волеизъявление военнослужащего о продолжении военной службы, за четыре месяца до истечения указанного срока организовать проведение аттестации военнослужащего, а также контроль за своевременностью подачи военнослужащим рапорта о заключении нового контракта. Косян М.З. полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что указанные обязанности командованием войсковой части N не выполнены. Автор жалобы считает, что кадровая служба воинской части должна была письменно уведомить его о необходимости заключения нового контракта. Также судом не принято во внимание, что аттестация проведена с нарушением установленного порядка, поскольку состоялась не за 4 месяца, а за две недели до увольнения. При этом факт нарушения порядка увольнения истца с военной службы установлен органами прокуратуры путем вынесения представлений. Истец считает, что командование воинской части хотело "избавиться" от него, о чем свидетельствует применение к нему в короткие сроки четырех взысканий, которые он обжаловал в судебном порядке. Ссылаясь на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 ноября 2019 г. N 33а-439/2019, Косян М.З. указывает, что в заключении нового контракта не может быть отказано, за исключением случаев, когда военнослужащий отказался подать рапорт о заключении нового контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Майкопского гарнизона и представители командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В пп. 9 и 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) установлено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Если военнослужащий не изъявит желания заключить новый контракт в установленном порядке, он представляется к увольнению с военной службы.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе предусмотренных ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, командир (начальник) воинской части обязан перед увольнением военнослужащего с военной службы провести все мероприятия, определенные п. 28 этого Порядка, в том числе беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу.

По делу установлено, что 21 мая 2015 г. Косян М.З. с Министерством обороны Российской Федерации заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет до 20 мая 2020 г.

20 апреля 2020 г. истец обратился с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, однако командиром войсковой части N в его реализации отказано, поскольку срок его подачи не соблюден, а также дано указание о проведении аттестационной комиссии на предмет соответствия Косяна М.З. занимаемой должности.

По итогам заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 6 мая 2020 г. принято решение (протокол N 32) о нецелесообразности заключения с истцом нового контракта о прохождении военной службы. В тот же день с Косяном М.З. проведена беседа на предмет его увольнения с военной службы, а 7 мая того же года командир войсковой части 72153 направил по команде соответствующее представление.

Приказом командующего войсками ЮВО от 15 июня 2020 г. N 134 истец уволен с военной службы на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта.

Вопреки мнению Косяна М.З. нарушений требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, влекущих признание незаконным заключения аттестационной комиссии, не установлено. Не свидетельствует об обратном, в том числе, проведение аттестации истца за две недели до его увольнения с военной службы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что проведение аттестации военнослужащего при увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, в силу п. 13 ст. 34 Положения, обязательным не является.

Вопреки доводам жалобы, гарнизонным военным судом рассмотрены указания истца на допущенные воинскими должностными лицами нарушения нормативных правовых актов, обязывающих за шесть месяцев до истечения срока контракта выяснить волеизъявление военнослужащего о продолжении военной службы, однако таких нарушений, которые могли бы повлиять на оспариваемые действия и решения, связанные с отказом истцу в заключении нового контракта и увольнением его с военной службы, установлено не было. Так, начальник отделения кадров данной воинской части майор ФИО13, в суде первой инстанции показал, что до 20 января 2020 г, то есть за четыре месяца до истечения срока контракта Косяна М.З, неоднократно напоминал ему о необходимости заблаговременно подать документы для заключения нового контракта, однако он этого своевременно не сделал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанного лица не имеется, поскольку они в целом последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ФИО14. и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях, в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконными решения аттестационной комиссии воинской части, а также действий соответствующих должностных лиц, связанных с отказом в заключении с Косяном М.З. нового контракта и увольнении его с военной службы не имеется, поскольку с рапортом о заключении нового контракта он обратился лишь 20 апреля 2020 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 9 Положения.

Вопреки утверждению административного истца, внесенное военной прокуратурой Майкопского гарнизона в адрес командования войсковой части N представление, не влияет на законность его аттестации и увольнения с военной службы.

Указание автора жалобы на предвзятое отношение к нему со стороны командования воинской части в ходе рассмотрения дела не установлено, в том числе, исходя и из того, что решением Майкопского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного от 14 октября 2020 г. N 33а-1080/2020, привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано законным и обоснованным.

Ссылка автора жалобы на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 ноября 2019 г. N 33а-439/2019 является несостоятельной, так как оно вынесено по конкретному делу, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, нарушений требований ст. 84 КАС РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Косяна Микаэля Завеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2020 г.