Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-5952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В, судей Глазовой Н.В, Кожевниковой А.Б, при секретаре Котельниковой М.С, с участием прокурора Цисарь М.С, адвоката Приходько Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (N 2-1088/2020) по исковому заявлению Дорохина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Компьютерные технологии" (ООО НПП "Компьютерные технологии") о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дорохина Михаила Владимировича

апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020 г.

(судья райсуда Щербинина Г.С.), УСТАНОВИЛА:

Дорохин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 15 октября 2018 г. между ним и ООО НПП "Компьютерные технологии" был заключен срочный трудовой договор N298/18-т, согласно которому он принят на работу в ООО НПП "Компьютерные технологии" на должность старшего юрисконсульта. Приказом N6к от 15 января 2020 г. он уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.Полагает, что срочный трудовой договор был заключен незаконно, с целью уклонения ответчика от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали. Считает, что трудовой договор N 298/18-т от 15 октября 2018 г. является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, а его увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным. В связи с чем, уточнив заявленные требования Дорохин М.В. просит признать увольнение незаконным; взыскать с ООО НПП "Компьютерные технологии" в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 16 января 2020 г. по 16 апреля 2020 г. в размере 133 942 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 рублей (л.д. 5-7, 56).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 г. прекращено производство по делу в части требований о восстановлении истца в должности старшего юрисконсультав ООО НПП "Компьютерные технологии", в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.56).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020 г.в удовлетворении исковых требований Дорохину М.В. отказано (л.д. 151, 152-155).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дорохиным М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме(л.д. 167-168, 170).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, в виду нарушения норм материального права, недоказанности юридически значимых обстоятельств и соблюдения ответчиком положений ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ о надлежащем уведомлении истца о прекращении трудового договор, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 178-180).

В суде апелляционной инстанции Дорохин М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнениях доводам, просит решение суда отменить.

Представитель ООО НПП "Компьютерные технологии" адвокат Приходько Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобуи апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Цисарь М.С. считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления и возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, чтоувольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением работодателем установленного порядка и процедуры увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора.Срочный трудовой договор с истцом был заключен в связи с необходимостью выполнения работ, не соответствующих общему профилю предприятия, а именно в связи с рассмотрением Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ООО НПП "Компьютерные технологии" о взыскании с акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" задолженности в размере 15 975 000 рублей за выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по договору.При этом судне принял во внимание положения абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доводы истца о нарушении предусмотренного законом порядка уведомления о прекращении срочного трудового договора, поскольку дата вручения уведомления о прекращении трудового договора N 298/18-т - 30 декабря 2019 г. предшествует дате заключения дополнительного соглашения к трудовому договору N298/18-т о продлении срокадоговора до 15 января 2020 г. - 31 декабря 2019г, поскольку согласно приказу N68 от 30 декабря 2019 г. "О режиме работы в предпраздничные дни" день 31 декабря 2019 г. на предприятии являлся нерабочим днем, в связи с чем, пришел к выводу о наличииопечатки в дате составления соглашения от 31 декабря 2019 г, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы(п. 14 вышеназванного постановлении Пленума).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказать законность и основание увольнения работника, соблюдение процедуры увольнения в данном случае возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 г. между Дорохиным М.В. и ООО НПП "Компьютерные технологии" заключен срочный трудовой договор N298/18-т, согласно которому Дорохин М.В. принят на работу в ООО НПП "Компьютерные технологии" на должность старшего юрисконсульта в юридический отдел. По условиям договора работа по настоящему договору является для работника работой по основному местуработы (п. 1.4). Настоящий трудовой договор заключается сроком на 1 год до 14 октября 2019 г. (л.д. 110-114).

Приказом N102к от 15 октября 2018 г. Дорохин М.В. с 15 октября 2018 г. принят на работу в юридический отдел ООО НПП "Компьютерные технологии" на должность старшего юрисконсульта, с тарифной ставкой 31 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца, основание - трудовой договор N298/18-т от 15 октября 2018 г. (л.д.124).

Приказом N147к от 29 декабря 2018 г. истец с 01 января 2019 г. переведен на должность старшего юрисконсульта в общий отдел ООО НПП "Компьютерные технологии" (л.д.15, 123).

Дополнительным соглашением от 15 октября 2019 г. к трудовому договору N298/18-т от 15 октября 2018 г. пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: "трудовой договор заключается сроком до 31 декабря 2019 г." (л.д. 45).

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 г. к трудовому договору N298/18-т от 15 октября 2018 г. пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: "трудовой договор заключается сроком до 15 января 2020 г." (л.д. 46).

30 декабря 2019 г.Дорохиным М.В. получено уведомлением о прекращении 15 января 2020 г. трудового договора N298/18-т от 15 октября 2018 г. в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Приказом N6к от 15 января 2020 г. действие трудового договора N 298/18-т от 15 октября 2018 г. прекращено, старший юрисконсульт общего отдела Дорохин М.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.12, 119, 13-15).

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочном трудовом договоре от 15 октября 2018 г. не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Указанные обстоятельства в полной мере судом первой инстанции не исследовались, надлежащая оценка им не дана.

Довод ответчика о том, что истец был принят на работу на период рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ООО НПП "Компьютерные технологии" о взыскании с АО "Инжиниринговая компания "РГП" задолженности за выполнение комплекса земляных работ является несостоятельным, поскольку согласно штатному расписанию на спорный период в штате общества уже состоял юрист.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела судебных постановлений, вынесенных арбитражными судами различных инстанций по указанному делу, письмом от 14 ноября 2018 г. ООО НПП "Компьютерные технологии" направило АО "Инжиниринговая компания "РГП" акт сдачи-приемки работ, претензия была направлена 03 декабря 2018 г, иск предъявлен в суд в начале 2019 г, тогда как истец был принят на работу 15 октября 2018 г, т.е. задолго до инициирования указанного иска в суде.

Таким образом, надлежащих доказательств необходимости заключения с истцом срочного трудового договора ООО НПП "Компьютерные технологии" не представлено и в материалах дела не имеется. Изложенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания и оценки.

Более того, согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора N 298/18-т от 15 октября 2018 г. сроком на 1 год до 14 октября 2019 г, последним днем работы истца было 13 ноября 2019 г. При этом ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, истец продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, при этом ни 13, ни 14 ноября 2019 г. не являлось выходным днем, следовательно в силу положений части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Заслуживают внимания также и доводы апелляционных жалобы и представления о недоказанности соблюдения ответчиком положений ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ онадлежащем уведомлении истца о прекращении трудового договора.В частности, в ходе судебного разбирательства судом не принят во внимание тот факт, что дата вручения уведомления 30 декабря 2019 г. о прекращении срочного трудового договора 15 января 2020 г. предшествует дате заключения дополнительного соглашения ктрудовому договору N 298/18-т о продлении срока договора до 15 января 2020 г, сославшись на представленный ответчиком приказ N 68 от 30 декабря 2019 г. "О режиме работы впраздничные дни", согласно которому 31 декабря 2019 г. на предприятии являлсянерабочим днем, в связи с чем, судом был сделан вывод о наличии опечатки вданном соглашении.

Между тем, какие-либо иные доказательства, подтверждающие данный фактответчиком не представлены и в материалах дела не имеется.

В силу части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания законного основания увольнения возложена на работодателя. Поскольку работник находится вменее выгодном положении, следовательно, и все сомнения в законностипроизведенного увольнения трактуются в пользу работника.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком юридически значимых обстоятельств по данному делу, и соответственно, о признании увольнения истца по п. 2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, учитывая, что в результате незаконного увольнения Дорохину М.В. были причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2020 г. по 16 апреля 2020 г. в размере 133 942, 38 рублей, исходя из представленной ответчиком в материалы дела справки о среднем заработке истца в размере 44 647, 46 рублей и отсутствия каких-либо возражений стороны ответчика относительно расчета заявленного истцом требования в данной части.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском по спору, связанному с увольнением, исчисляемому, по мнению ответчика с даты, когда работник узнал о предстоящем увольнении (30 декабря 2019 г.), судебной коллегией во внимание не принимаются в виду их ошибочности и несоответствия требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 15 января 2020 г, с иском в суд посредством почтового отправления он обратился 14 февраля 2020 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 179 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Признать увольнение Дорохина Михаила Владимировича из общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" в пользу Дорохина Михаила Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2020 г. по 16 апреля 2020 г. в размере 133 942, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 179 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: