Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-6105/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А, судей Сухаревой С.А, Ромашовой Т.А, при секретаре Морозовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щелчкова Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 мая 2020 года по делу

по иску Щелчкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" о признании приказа, дополнительного соглашения недействительными, взыскании заработной платы, премии, недоплаченной компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести доначисление и уплату страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, пояснения истца Щелчкова Е.В. и представителя ответчика Рудовой С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелчков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дельтастрой" и с учетом уточнений просил:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГ за *** и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ об установлении 4-х часового рабочего дня с ДД.ММ.ГГ недействительными;

- взыскать:

заработную плату за период с апреля 2018 года по 3 августа 2018 года в размере 15 728 руб, компенсацию за отпуск за тот же период в сумме 3 080 руб, компенсацию за задержку заработной платы - 3 821, 12 руб, премию за осуществленные и сданные работы в строящемся "адрес" в сумме 34 559, 72 руб.;

компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

- возложить на ответчика обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести доначисление и уплату обязательных страховых взносов в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования за период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из суммы довзысканной заработной платы и премии.

Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 37 330 руб.

В обоснование иска, ссылаясь на положения статей 2, 22, 56, 129, 159, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При приеме на работу ему была установлена 40 часовая рабочая неделя. При увольнении оплата труда произведена не полностью, поскольку ДД.ММ.ГГ работодатель под угрозой невыплаты окончательного расчета вынудил его подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, предусматривающее 20 часовую рабочую неделю и оклад 5 600 руб. Между тем в период трудовых отношений работа выполнялась в течение полного рабочего времени (40 часов в неделю), что отражено в расчетных листках. Также не произведена оплата премии, предусмотренной пунктом 5.1.3 трудового договора, за выполнение особо важного производственного задания по распоряжению работодателя, заключающегося в монтаже и настройке Системы коллективного приема телевидения на строящемся жилом доме по "адрес" в "адрес". С учетом несправедливого расчета заработной платы за июнь - август 2018 года работодателем неправильно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, допущены просрочки в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не в полном объеме произведены отчисления страховых взносов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что 20 часовая рабочая неделя и гибкий график работы были предоставлены на основании заявления Щелчкова Е.В. Просил учесть пропуск истцом срока для обращения в суд.

Истец пояснял, что срок обращения за разрешением трудового спора в судебном порядке не является пропущенным, поскольку ответчиком последний платеж в счет оплаты труда произведен в декабре 2018 года. В случае пропуска срока, просил его восстановить, ввиду его юридической неграмотности, а также в связи с обращением за разрешением трудового спора в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Щелчков Е.В. решение суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы противоречат обстоятельствам дела, поскольку последний платеж в счет оплаты труды был перечислен ответчиком только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем с указанной даты в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению срок обращения в суд. Учитывая, что о нарушенном праве стало известно не ранее ДД.ММ.ГГ, обращение в суд ДД.ММ.ГГ находится в пределах установленного законом срока.

Необоснованно отказано в восстановлении срока для обращения в суд, поскольку при подаче заявления в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Следственный комитет, он ссылался на невыплату заработной платы, в том числе в связи с установлением 4-х часового рабочего дня. При этом проверкой инспекции было установлено, что в личной карточке отсутствует подпись, свидетельствующая об ознакомлении работника с приказом об установлении сокращенного рабочего дня.

Не приведено в оспариваемом решении мотивов, по которым суд не дал оценки содержащейся в расчетных листах информации о фактически отработанных часах в период с июня по август 2018 года, подтверждающих выполнение трудовых функций на протяжении полного рабочего дня, а также обещаниям работодателя оплатить премию за выполнение работ по "адрес" в "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дельтастрой" решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щелчков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя Шевелевой Н.А.

Представитель ответчика ООО "Дельтастрой" Рудова С.Ю. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено в связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия представителя истца в судебном заседании, не представлено, доводов о необходимости участия представителя не приведено, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Гарантии обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы закреплены в статьях 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Окладом (должностной оклад) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГ (л.д.115) Щелчков Е.В. принят на работу ДД.ММ.ГГ в ООО "Дельтастрой" на должность монтажника связи - антенщика по основной работе, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.97-98 том 1), приказом работодателя (л.д. 112 том 1).

Ответчиком представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "Дельтастрой", в лице руководителя Любимова К.Г. и Щелчков Е.В. согласовали, что с ДД.ММ.ГГ работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). График работы гибкий (л.д.100 том 1).

На основании названного соглашения ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГ *** об установлении неполного рабочего времени в соответствии с соглашением сторон (л.д.113 том 1).

ДД.ММ.ГГ Щелчков Е.В. подал на имя руководителя Любимова К.Г. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 года (л.д.117 том 1).

Приказом директора ООО "Дельтастрой" от ДД.ММ.ГГ *** трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 114 том 1); Щелчков К.Г. уволен с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 10 календарных дней.

При увольнении истцу выплачен расчет, что подтверждается платежной ведомостью (л.д. 132 том 1, 96-97 том 3), и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ Щелчков Е.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав, указав, что при увольнении из ООО "Дельтастрой" ему не была выплачена заработная плата за последние 37 объектов; оклад был установлен меньше минимального размера оплат труда (далее - МРОТ); не оплачивались больничные и отпуска; имелись нарушения при составлении справки формы 2-НДФЛ (л.д.60 том 3).

По результатам проведенной инспекцией проверки (л.д.56-67 том 3) в адрес истца ДД.ММ.ГГ направлен ответ, согласно которому установленный трудовым договором оклад в размере 11 200 руб. превышает минимальный размер оплаты труда в Алтайском крае 11 163 руб, утвержденный с ДД.ММ.ГГ. Иных нарушений трудовых прав истца, в том числе в связи с внесением изменений в трудовой договор дополнительным соглашением, а также при увольнении и выплате расчета инспекцией не установлено.

Работодателю ДД.ММ.ГГ выдано предписание ***-И/2 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГ заключить трудовые договоры в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (с указанием обязательных условий труда на рабочем месте) и выдать под роспись работника экземпляр дополнительного соглашения к трудовым договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока обращения за судебной защитой, а также ввиду того, что работодателем не допущено нарушений прав работника при отчислении страховых взносов, начислении и выплате заработной платы, расчете при увольнении, в том числе компенсации за отпуск.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

По общему правилу, установленному статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возлагается на работодателя.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации указываются в трудовом договоре.

Пунктом 5 заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГ было предусмотрено, что работнику за выполнение обязанностей, закрепленных в должностной инструкции (пункт 1.3, пункт 5.1) устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием (пункт 5.1.1). Заработная плата, предусмотренная настоящим договором, выплачивается в денежной форме в рублях два раза в месяц 6 и 21 числа месяца (пункт 5.1.2).

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к данному трудовому договору в пункт 5.1.1 внесены изменения, согласно которым за выполнение обязанностей монтажника связи -антенщика, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад 11 200 руб, районный коэффициент (15 %) 1 680 руб. (л.д. 99 том 1).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором ООО "Дельтастрой" ДД.ММ.ГГ, продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю (пункт 5.1). Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 9:00, время окончания работы - 18:00; перерывы для отдыха и питания продолжительностью один час с 13:00 до 14:00 (пункт 5.1.1). Если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (пункт 5.1.2). Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени (пункт 5.6). В силу пункта 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.103-111 том 1).

Штатное расписание ООО "Дельтастрой", утвержденное приказом организации от ДД.ММ.ГГ ***, предусматривало должность монтажника связи - антенщика также с тарифной ставкой (окладом) 11 200 руб. и районным коэффициентом 1 680 руб. (л.д.119 том 1).

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены права работника и работодателя на изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Пункт 6.1 заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГ также предусматривал право каждой из сторон настоящего трудового договора ставить перед другой стороной вопрос о его изменении и оформление изменений дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору, подписанным обеими сторонами.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, подписанному сторонами, работнику установлены за выполнение обязанностей монтажника связи-антенщика в течение 4-х часового рабочего дня (20 часовой рабочей недели) с гибким графиком денежные выплаты: тарифная ставка (оклад) 5600 руб, районный коэффициент (15%) 840 руб. (л.д.100 том 1).

По смыслу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статья 102 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления работы в режиме гибкого рабочего времени, когда начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

В материалы дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия заявления Щелчкова Е.В. от ДД.ММ.ГГ о переводе его на 4-х часовой рабочий день по семейным обстоятельствам (л.д. 116 том 1).

Данное заявление, послужившее основанием для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ и издания приказа *** об установлении Щелчкову Е.В. 4-х часового рабочего дня и гибкого графика работы, зарегистрировано в журнале входящих документов ООО "Дельтастрой" ДД.ММ.ГГ. Написание заявления истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что заявление и дополнительное соглашение были составлены и подписаны им под принуждением со стороны работодателя в день увольнения являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, с учетом результатов проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым в исследованных записях и подписях отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов. Выводы подтверждены пояснениями экспертов, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.216-219 том 2). Также эксперт Сотникова О.И. суду пояснила, что при проведении экспертизы дату составление документа определить не удалось, при этом признаков воздействия на документ, с целью изменения даты составления, не установлено.

К показаниям свидетеля Щелчковой О.А, данным в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ, о том, что при оформлении увольнения истца офис-менеджером Любимовой Н.Ф. были составлены документы с указанием прошедших дат (л.д.28-29 том 3), следует отнестись критически, поскольку Щелчкова О.А. является супругой истца и заинтересована в исходе дела. Кроме того ее показания опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля Любимовой Н.Ф, пояснениями директора ООО "Дельтастрой" Любимова К.Г, записями в журнале входящих документов предприятия.

Ссылки заявителя на отраженные в расчетных листках за июнь - август 2018 года часы отработанного времени, а также отсутствие в личной карточке работника подписи об ознакомлении с внесенными в трудовой договор ДД.ММ.ГГ изменениями (л.д.37 том 3), как доказательства выполнения им работы в режиме 8 часового рабочего, выводов суда не опровергают, поскольку из пояснений директора ООО "Дельтастрой" Любимова К.Г. и представителя третьего лица ООО "СВ Сервис" Рогова С.Е. следует, что ООО "СВ Сервис" сдает в аренду лицензионное право на использование программы бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия", в которой предусмотрено автоматическое указание количества часов отработанного времени в расчетных листках. Для изменения учета отработанного времени в программу необходимо вносить изменения.

В штатном расписании ООО "Дельтастрой", утвержденном приказом организации от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена должность монтажника связи - антенщика 0, 5 ставки (в спорный период) с тарифной ставкой (окладом) 5600 руб. и районным коэффициентом 840 руб. (л.д.118 том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь-август 2018 года Щелчковым Е.В. отработано в основном по 4 часа в день (ДД.ММ.ГГ - 3 часа) (л.д.87-89).

Не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда оснований не имелось.

Сами по себе допущенные работодателем нарушения (по невнесению изменений в программу по ведению бухгалтерских документов о продолжительности рабочего дня и отсутствие подписи в личной карточке работника, свидетельствующей о его ознакомлении с внесенными в трудовой договор ДД.ММ.ГГ изменениями) не подтверждают исполнение Щелчковым Е.В. трудовых обязанностей большей продолжительностью, чем зафиксировано в табеле учета рабочего времени, притом что согласование сторонами спора выполнения работы Щелчковым Е.В. на 0, 5 ставки усматриваются из заявления о переводе на 4-х часовой рабочий день, записи в журнале входящей корреспонденции (л.д. 120 том 2), приказа от ДД.ММ.ГГ, содержащего подпись Щелчкова Е.В. об ознакомлении с приказом в этот же день (л.д.113 том 1) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, также содержащего подпись работника (л.д. 100 том 1), изменений в штатном расписании (л.д. 118 том 1).

Факты телефонных переговоров истца с руководителем за пределами установленного трудовым договором рабочего времени доводов ответчика не опровергают, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ был предусмотрен гибкий график работы, предполагающий возможность выполнение работы на протяжении всего дня без установления времени его начала и окончания.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания недействительными приказа от ДД.ММ.ГГ за *** и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ *** об установлении 4-х часового рабочего дня с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент расторжения трудового договора) предусматривала право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая).

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Между тем, как с дат подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ и ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГ, так и с даты увольнения (ДД.ММ.ГГ), до обращения в суд ДД.ММ.ГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.42 том 1)) установленный законом трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

На основании части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Согласно указанной в данном пункте позиции судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела не только с даты подписания дополнительного соглашения и ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГ, а также увольнения истца ДД.ММ.ГГ (указанной Щелчковым Е.В, как дата составления оспариваемых документов), но и с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ и до обращения в суд ДД.ММ.ГГ установленный законом трехмесячный срок для подачи искового заявления истцом значительно пропущен, при этом на причины, объективно препятствующие своевременной подаче иска об оспаривании дополнительного соглашения и приказа, в том числе приведенные в указанных разъяснениях Пленумов, Щелчков Е.В. не ссылается. Его правовая неграмотность, в частности с учетом полученных им от Государственной инспекции труда в Алтайском крае разъяснений, не относится к уважительным причинам пропуска срока.

Доводы истца о начале течения срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора с момента последнего платежа, перечисленного работодателем ДД.ММ.ГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ ***, непосредственно связано с моментом, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве.

В данном случае ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** ООО "Дельтастрой" произвело выплату Щелчкову Е.В. доначисленной заработной платы за апрель 2018 года (в том числе районного коэффициента), что не свидетельствует о том, что данная выплата является окончательным расчетом при увольнении истца. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанная сумма перечислена истцу в связи с ошибкой бухгалтера при расчете заработной платы за рабочий период, а не при увольнении.

Учитывая, что Следственный комитет не является органом по разрешению индивидуального трудового спора, обращение истца в правоохранительные органы течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока не изменяет.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По общему правилу, установленному статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ *** содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае трудовые отношения с работником были прекращены ДД.ММ.ГГ, когда и был произведен окончательный расчет, а начисленные и указанные в расчетных листках суммы заработной платы за апрель-июнь 2018 года, с учетом авансовых платежей, выплачены работодателем в полном объеме согласно платежным ведомостям (л.д.125-131 том 1) и расчетным листкам (л.д. 76-80 том 1).

Поскольку расчетные листки получены истцом за апрель ДД.ММ.ГГ, за май 2018 года - ДД.ММ.ГГ, за июнь - ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют подписи истца, годичный срок оспаривания не начисленных за указанный период (с апреля по июнь 2018 года включительно) сумм, при обращении в суд ДД.ММ.ГГ, в отсутствие уважительных причин, даже с учетом обращения в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, судом обоснованно признан пропущенным.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что установленный продолжительностью в 1 год срок для оспаривания заработной платы за июль и август 2018 года истцом не пропущен, в связи с тем, что расчет за эти 2 месяца, как и расчетные листки, вручены истцу только ДД.ММ.ГГ (л.д.79-80, 132-133 том 1).

Между тем, не имеется основания полагать, что работодателем были допущены нарушения при исчислении окончательного расчета с компенсацией за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за июль - август 2018 года, поскольку представленный ответчиком расчет оспариваемых сумм, соответствует дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, проверен Государственной инспекцией труда в Алтайском крае.

С учетом доводов истца о недоплате, вызванной установлением 0, 5 ставки, правильность окончательного расчета работодателя с работником у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения за оспариванием выплаченных ДД.ММ.ГГ сумм, отмены верного по существу решения об отказе в иске не влекут.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Дельтастрой" предусмотрено поощрение и стимулирование за успехи в работе, в том числе в виде выплаты премии. Согласно подпункту 6.2.3 начисление и выплата премий производится на предприятии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденном директором.

В силу пункта 2.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Дельтастрой" настоящим положением предусматривается единовременное премирование за выполнение особо важных производственных заданий разового характера в индивидуальном порядке на основании приказов (распоряжений) руководителя предприятия (л.д.91 том 1).

Пунктом 5.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрены единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера выплачиваются по распоряжению работодателя (л.д. 98 том 1).

В должностной инструкции монтажника связи-антенщика предприятия указано, что в обязанности истца в период его трудовой деятельности в ООО "Дельтастрой" входили организация и выполнение работ на установке оборудования на объекте заказчика (л.д. 102 том 1).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Дельтастрой" осуществляло строительство Системы коллективного приема телевидения (далее - СКПТ) в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 67 том 1).

Приказом директора ООО "Дельтастрой" от ДД.ММ.ГГ ***к лицом, ответственным за осуществление монтажа и настройки СКПТ и за целостность и сохранность товарно-материальных ценностей в местах производства работ на объекте, назначен монтажник Щелчков Е.В.

Вопреки мнению заявителя, приказ директора ООО "Дельтастрой" от ДД.ММ.ГГ ***к не содержит указания на возложение на истца особо важного производственного задания.

Учитывая, что выполнение работ в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес" входило в должностные обязанности истца, при этом доказательств выполнения особо важного производственного задания, за выполнение которого по распоряжению руководителя истцу причиталась выплата премии, в суд не представлено, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в выплате премии за работы, произведенные им в указанном строящемся доме, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу заявленного требования не влияют.

Руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щелчкова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи