Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-19811/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N2-428/2020 по апелляционной жалобе Кузьмина Валерия Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по иску Кузьмина Валерия Александровича к Жилищно-строительному кооперативу N 1297 об истребовании трудовой книжки, возмещении ущерба, взыскании пособия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Гавриловой О.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу N 1297 (далее по тексту - ЖСК-1297) об истребовании у ответчика трудовой книжки серии АТ-V N 2149926 от 05 июля 1991 года, взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 294 709 руб. 50 коп, пособия по временной нетрудоспособности в размере 22 689 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2010 года на основании трудового договора N 03/12-78 был принят на работу в ЖСК-1297 на должность управляющего. 22 апреля 2019 года был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В заявлении от 15 апреля 2019 года просил направить ему трудовую книжку почтой, однако трудовая книжка по почте ему направлена не была, что препятствует трудоустройству на новую работу. С 14 мая 2019 года по 06 июня 2019 года находился на больничном листе, 08 июля 2019 года направил ответчику требование о выплате пособия по временной нетрудоспособности, которое ответчик не исполнил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кузьмин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузьмин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не направлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Гавриловой О.А, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено, что Кузьмин В.А. на основании трудового договора на управление многоквартирным домом N 03/12-78 от 01 марта 2012 года назначен в ЖСК-1297 на должность управляющего.

15 апреля 2019 года истцом подано заявление о продлении оплачиваемого отпуска на время болезни и увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2019 года, оплате пособия по временной нетрудоспособности, выплате выходного пособия, а также направлении по почте трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ за два последних года работы, расчетного листа.

Письмом от 22 апреля 2019 года председателем правления ЖСК-1297 С.О.Н. был дан ответ на указанное обращение Кузьмина В.А. о том, что трудовой договор с ним расторгнут по факту окончания отпуска с 22 апреля 2019 года, а также истец извещен о том, что трудовая книжка в распоряжении ЖСК-1297 отсутствует. Истцу направлены иные запрошенные им документы и изложена просьба явиться 30 апреля 2019 года в помещение правления с целью ознакомления с приказом об увольнении, передачи ключей от помещений, рабочих инструментов, предоставления пояснений по вопросам, связанным с трудовой деятельностью истца в ЖСК-1297.

Актом от 30 апреля 2019 года, составленным председателем правления, членами правления и бухгалтером ЖСК-1297, зафиксировано, что в указанное в уведомлении от 22 апреля 2019 года время истец не явился.

Согласно представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности N 337499723867, в период с 14 мая 2019 года по 06 июня 2019 года истец был нетрудоспособен. Указанный листок нетрудоспособности с приложением копии паспорта истца был направлен им в адрес ЖСК-1297 в приложение к заявлению от 08 июля 2019 года.

Письмом от 12 июля 2019 года истец был уведомлен о необходимости представления для оплаты листка нетрудоспособности документа, подтверждающего, что истец в период нетрудоспособности не был трудоустроен. Кроме того, истцу повторно сообщено, что его трудовая книжка в ЖСК-1297 отсутствует, документов, свидетельствующих о передаче трудовой книжки при трудоустройстве в ЖСК-1297, в распоряжении ответчика не имеется.

10 октября 2019 года Кузьмин В.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге на нарушение ЖСК-1297 его трудовых прав.

Распоряжением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 06 ноября 2019 года по заявлению Кузьмина В.А. была назначена внеплановая документарная проверка ЖСК-1297.

В составленном Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по результатам проверки акте от 05 декабря 2019 года нарушений прав истца ответчиком не установлено.

В направленном истцу уведомлении Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге истцу сообщено, что установить факт наличия его трудовой книжки в ЖСК-1297 не представилось возможным, для оплаты листка временной нетрудоспособности за период после увольнения у истца были истребованы документы, подтверждающие отсутствие трудоустройства, которые ответчику представлены не были, что исключает оплату листка нетрудоспособности согласно п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", истребованные истцом у ответчика документы, связанные с работой, ему ЖСК-1297 направлены.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что трудовая книжка истца вновь избранному правлению не передавалась, до сентября 2015 года трудовые книжки работников в ЖСК не хранились, поскольку все сотрудники работали по совместительству, книга учета трудовых книжек ведется с 01 сентября 2015 года, когда в ЖСК-1297 появился первый сотрудник по основному месту работы, ранее председателем правления ЖСК являлась супруга истца, а, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, основанными на обстоятельствах невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании трудовой книжки и взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, суд первой инстанции исходил как из обстоятельств пропуска истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, так и из отсутствия доказательств того, что трудовая книжка истца находится у ответчика, недоказанности истцом невозможности трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление ответчика, в котором истцу сообщалось об отсутствии в ЖСК-1297 его трудовой книжки, получено истцом 25 апреля 2019 года (л.д. 89).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом приведенных положений трудового законодательства и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно определилначало течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права, связанного с невыдачей истцу трудовой книжки при увольнении, 25 апреля 2019 года.

Между тем, истец обратился в суд лишь 17 декабря 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительным причинам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Доводам истца о причинах пропуска срока обращения в суд и представленным в его обоснование доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд верно исходил из отсутствия убедительных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что истцом в мае 2019 года был инициирован иной спор с ЖСК-1297 о взыскании суммы незаконно удержанного налога с компенсационных выплат за использование личного имущества в интересах работодателя, морального вреда, приведенный ответчиком в суде первой инстанции и не оспоренный истцом.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту приема-передачи документов от бывшего председателя Кузьминой А.Ю. новому председателю Г.Н.В. трудовая книжка истца не передавалась.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что трудовая книжка истца была передана ответчику и после освобождения его от должности управляющего продолжает находиться в ЖСК-1297 по настоящее время, и что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца, также не представлено. Будучи поставленным в известность об отсутствии у ответчика трудовой книжки, истец за выдачей ее дубликата к ответчику не обращался, в рамках настоящего спора также заявлял не о выдаче дубликата трудовой книжки, а об истребовании у ответчика трудовой книжки серии АТ-V N 2149926 от 05 июля 1991 года.

Доводы апелляционной жалобы истца правильности выводов в указанной части не опровергают, направлены к иной оценке обстоятельств, установленных судом на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств. Несогласие истца с результатом оценки судом обстоятельств дела не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Ссылка истца на наличие записей о работе в ЖСК-1297 в трудовой книжке иного лица правового значения для разрешения требований истца, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, не имеет, поскольку юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных истцом требований не подтверждает и не опровергает.

В соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", дубликат трудовой книжки выдается работнику по его письменному заявлению. Между тем, материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и в этом ему было неправомерно отказано.

Указанные обстоятельств в их совокупности не позволяют вынести суждение о необходимости предоставления истцу судебной защиты избранным им способом, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика трудовой книжки и взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место после увольнения истца из ЖСК-1297, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен ответчику документ, подтверждающий, что в период нетрудоспособности истец не был трудоустроен.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статья 2 Закона N 255-ФЗ устанавливает перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На основании частей 2, 4 указанной статьи эти лица имеют право на получение соответствующего пособия.

Частью 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с даты прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, если работник относится к категории застрахованных лиц и листок нетрудоспособности был выдан ему не позднее 30 календарных дней с даты увольнения, работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности. Работник может предъявить больничный лист к оплате в течение 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности (часть 1 статьи 12 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем по последнему месту работы.

Таким образом, бывший работодатель должен убедиться, что он является последним работодателем данного работника.

Письмом от 12 июля 2019 года ответчик известил истца о необходимости предоставить документ, подтверждающий, что в указанный в больничном листе период Кузьмин В.А. не был трудоустроен, что соответствует приведенным выше нормам Закона N 255-ФЗ.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Содержание части 1 статьи 15 Закона N 255-ФЗ свидетельствует о том, что обязанность бывшего работодателя по оплате наступившего после увольнения работника периода его временной нетрудоспособности обусловлена обращением бывшего работника с необходимыми документами.

Поскольку истец документ, подтверждающий отсутствие трудоустройства в период временной нетрудоспособности ответчику не представил, отказ ответчика в оплате периода временной нетрудоспособности обоснованно признан судом правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, направленные к оспариванию решения суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что представление истцом по истечение установленного частью 1 статьи 12 Закона N 255-ФЗ шестимесячного срока суду, а впоследствии ответчику документов, полученных в пенсионном и налоговом органах в феврале 2020 года, не может служить основанием к удовлетворению требований истца в указанной части, поскольку наличие соответствующей обязанности бывшего работодателя погашается истечением вышеуказанного срока, каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу получить аналогичные документы и представить их работодателю в течение шести месяцев с момента окончания периода нетрудоспособности, истцом не подтверждено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: