Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-4364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А, судей Ивановой М.А, Питиримовой Г.Ф, при секретаре Маршак Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Федоренко А. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 17 сентября 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Федоренко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Федоренко А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по состоянию на 26 марта 2019 года в размере

348 592, 23 руб, в том числе:

- сумма основного долга в размере 153 464, 42 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 158 986, 69 руб.;

- штрафные санкции в размере 36 141, 12 руб.

Взысканы с Федоренко А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3 365, 12 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Федоренко А.В. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоренко А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 03 ноября 2018 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0, 08% в день в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: - сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2017 в размере 1 760 838, 43 руб, в том числе: основной долг - 163 566, 50 руб, проценты за пользование кредитом - 112 141, 22 руб, сумма штрафных санкций - 1 485 130, 71 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 17 004, 19 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования о взыскании задолженности, окончательно просил взыскать с Федоренко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2019 года - сумму задолженности в размере 3 991 122, 97, 43 руб, в том числе: сумму основного долга - 163 566, 50 руб, сумма процентов - 174 950, 77 руб, штрафные санкции - 3 652 605, 70 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 004, 19 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федоренко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Федоренко А.В. - Широбоков В.М. в судебном заседании представил письменные возражения, считая требования необоснованными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

01 ноября 2019 года суд постановилрешение.

17 сентября 2020 года судом принято дополнительное решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неверный порядок исчисления судом срока исковой давности, считает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В апелляционной жалобе ответчиком Федоренко А.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, выписка по счету является вторичным документом, к которым должны прилагаться документы, на основании которых совершены записи по счету; копии документов не заверены надлежащим образом; в связи с отзывом у банка лицензии и введением процедур банкротства, отделения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", были закрыты, а информация о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и о реквизитах счета банка до сведения ответчика доведена не была, что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, все это свидетельствует о том, что со стороны банка имеет место просрочка кредитора; истцом пропущен срок исковой давности; истец не уплатил государственную пошлину соответствующего размера; неустойка завышена и подлежит снижению.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Федоренко А.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоренко А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке, установленном данным договором.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора до 28 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 6373 руб, за исключением первого - 9120 руб.(30 декабря 2013 года) и последнего - 11 415, 17 руб. (06 ноября 2018 года)

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2. кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Федоренко А.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен заемщиком 28 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

27 декабря 2017 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 26 марта 2019 года задолженность составляет 3 991 122, 97, 43 руб, в том числе:

- сумма основного долга- 163 566, 50 руб, - сумма процентов - 174 950, 77 руб, - штрафные санкции- 3 652 605, 70 руб.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 03 ноября 2013 года, положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 330, 333, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (договорной неустойки), суд учел положения статей 330, 333 ГПК РФ и пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки, в связи с чем, снизил ее размер в 100 раз, т.е. до 0, 02% в день.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

Применив порядок исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении периодических платежей со сроком исполнения до 18 декабря 2015 года истцом пропущен.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, к моменту предъявления настоящего иска, срок возврата кредита в полном объеме наступил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Довод апеллянта о том, что выписка по счету заемщика в отсутствие первичных платежных документов не может подтверждать факт выдачи ответчику кредита является несостоятельным, поскольку по условиям договора сумма кредита предоставляется посредством зачисления данной суммы на счет заемщика в банке N. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из представленной выписки по счету заемщика N следует, что во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. 3 ноября 2013 года, в этот же день указанная сумма снята.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Открытие счета возможно только при идентификации клиента на основании заключенного с ним договора. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России от 05 октября 1998 года N 273-Т (действовавшими на момент заключения кредитного договора), документом свидетельствующим о факт предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Предоставление кредита путем зачисления его на счет заемщика регулировалось на момент заключения договора с ответчиком также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31 августа1998 N 54-П).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Из содержания приведенных правовых актов следует, что выписка по счету-это финансовый документ, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету клиента, подтверждающих факт зачисления/списания, движения денежных средств в определенный период времени.

На основании изложенного, представленная банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством зачисления денежных средств на счет заемщика, а также списания сумм, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу принятого решения.

Доводы жалоб сторон о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита поступил 28 июля 2015 года.

Следующий платеж, согласно графику платежей, должен был быть внесен 28 августа 2015 года, следовательно, последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 28 августа 2018 года.

Исковые требования к Федоренко А.В. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в суд 18 декабря 2018 года путем подачи документов в отделение почтовой связи (л.д.63), то есть срок исковой давности по периодическим платежам по 30 ноября 2015 года пропущен.

Поскольку исковое заявление предъявлено 18 декабря 2018 года, следовательно, по платежу 28 декабря 2015 года срок исковой давности не истек. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ суд посчитал срок исковой давности и по платежу 28 декабря 2015 года истекшим, что повлекло в последующем, в том числе, неправильное определение задолженности.

Сведения о предъявлении банком заявления о выдаче судебного приказа материалы настоящего дела не содержат, на указанные обстоятельства не ссылался и банк, поэтому основания для применения положений пункта 2, 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отсутствовали.

Оснований для исчисления срока с момента выставления требования о досрочном возврате кредита не имелось, кредитором был изменен срок исполнения обязательства лишь в отношении будущих платежей, в то время как по просроченным платежам, срок исполнения обязательства уже наступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Между тем ГК РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требования о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

А данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.

В связи с изложенным, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.

Вместе с тем, как указано ранее, применяя срок исковой давности к периодическим платежам, суд неправильно определилпериод взыскания и соответственно неверно произвел расчет задолженности.

В связи с тем, что срок исковой давности по части платежей истцом пропущен, из суммы задолженности, предъявленной банком, подлежит исключению сумма просроченной задолженности по основному долгу, подлежащая уплате по 30 ноября 2015 года включительно.

Так сумма основного долга составит 154 069, 71 руб. исходя из следующего расчета. На 28 августа 2015 года остаток основного долга составлял 163 566, 50 руб. По платежам за август- ноябрь 2015 года срок исковой давности истек, общая сумма в счет погашения основного дола составляла 9 496, 79 руб. Таким образом сумма основного долга подлежащая взысканию составит 154 069, 71 руб. (163 566, 50?9 496, 79).

Также и размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности в общем размере составит 149 606, 37 руб, исходя из следующего:

96 395, 68 руб. (сумма задолженности по просроченным процентам, предъявленная банком -15 995, 21 руб.(сумма задолженности по состоянию на 30 ноября 2015 года) = 80 400, 47 руб. (просроченные проценты).

Сумма процентов на просроченный основной долг составит 69 205, 90 руб. исходя из следующего:

9 496, 79 (сумма просроченного основного долга на 28 декабря 2015 года) х 0, 08%х1183 (период с 29 декабря 2015 года по 26 марта 2019 года)= 8 987, 76+361, 43 (сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг по состоянию на 30 ноября 2015 года) = 9349, 19 руб. (сумма просроченной задолженности на дату платежа 28 декабря 2015 года).

78 555, 09 (сумма процентов на просроченный основной долг, предъявленная банком) - 9349, 19 (сумма просроченной задолженности на дату платежа 28 декабря 2015 года) =69 205, 90 (проценты на просроченный основной долг).

80 400, 47 (сумма просроченных процентов)+69205, 90(проценты на просроченный основной долг) =149 606, 37 руб. (сумма процентов).

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении процентов, неустойки, начисленных ранее 28 декабря 2015 года (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Тем не менее, суд упустил из виду, что банк, начисляя неустойку за последующий период на суммы основного долга и процентов, начислял неустойку, в том числе и на те суммы, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

В части расчета неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты из общей суммы штрафных санкций в размере 1 966 315, 78 руб. и 1 686 289, 92 руб. соответственно, начисленных банком по 2% в день на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежит исключению не только сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа - 28 декабря 2015 года, но и неустойка за период с 29 декабря 2015 года по 26 марта 2019 года, начисленная на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

Неустойка за просрочку возврата основного долга составит 1 730 147, 11 руб. Неустойка за просрочку уплаты процентов составит 1 287 741, 14 руб.

Общий размер штрафных санкций за период с 29 декабря 2015 года по 26 марта 2019 года составит 3 017 888, 25 руб. исходя из следующего:

9496, 79 (сумма просроченного основного долга на 28 декабря 2015 года)х 2% х 1183 (период с 29 декабря 2015 года по 26 марта 2019 года) =224 694, 05+11 474, 62 (задолженность по неустойке на просроченный основной долг на дату платежа 30 ноября 2015 года) = 236 168, 67 (сумма неустойки на просроченный основной долг на дату платежа 28 декабря 2015 года).

1 966 315, 75-236 168, 67 = 1 730 147, 11 руб. (неустойка за просрочку возврата основного долга).

15 995, 21 (сумма неустойки на просроченные проценты на 28 декабря 2015 года)х2%х1 183 (период с 29 декабря 2015 года по 26 марта 2019 года) = 378 446, 67 +20 102, 11 (сумма неустойки на просроченные проценты на дату платежа 30 ноября 2015 года) = 398 548, 78 (сумма неустойки на просроченные проценты на дату платежа 28 декабря 2015 года).

1 686 289, 92-398 548, 78 = 1 287 741, 14 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов).

1 730 147, 11+1 287 741, 14 = 3 017 888, 25 руб. (общий размер штрафных санкций за период с 29 декабря 2015 года по 26 марта 2019 года).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки (3 652 605, 70 руб.) и основного долга (163 566, 50 руб.); размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом (0, 08% в день- 29, 2 % годовых), период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, подлежащая взысканию составит 30 178, 88 руб. (3 017 888, 25 : 100)

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 N 1363-О.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 30 178, 88 руб.

Снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для дополнительного снижения неустойки с учетом длительности неисполнения обязательства коллегия не усматривает, отклоняя соответствующие доводы жалобы ответчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности допущено неправильное применение норм материального права при расчете суммы основного долга, процентов и неустойки, что повлекло за собой неверное определение подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, решение суда подлежит изменению.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 декабря 2015 года по 26 марта 2019 года, составит 333 854, 96 руб, состоящая из основного долга 154 069, 71 руб, сумма процентов - 149 606, 37 руб, неустойка - 30 178, 88 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом документы представлены в форме копий, которые надлежащим образом не заверены, а подлинники не представлены, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно положениям статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статья 67 ГПК РФ).

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 186 ГПК РФ.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, анкета заемщика, выписка со счета, расчет задолженности, копии других документов.

Как следует из материалов дела, соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены. Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, также не оспаривался факт заключения кредитного договора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом также предоставлены подлинники кредитного договора, график платежей. Подлинность подписи в указанных документах ответчиком не оспаривалась.

Доводы жалобы Федоренко А.В. о том, что невыполнение обязательств по договору связано, в том числе с отзывом лицензии у банка и не уведомлением ее о реквизитах для уплаты платежей, коллегия признает несостоятельными.

Из дела видно, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25 февраля 2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.

В полном соответствии с законом эта обязанность конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" исполнена, на сайте www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выполняющую функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк", возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у банка лицензии.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлена.

Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Федоренко А.В.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле предоставленный Федоренко А.В. кредит является потребительским.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов, срок возврата кредита наступил, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Отсутствие у заемщика банковских реквизитов для осуществления платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не свидетельствует о просрочке кредитора применительно к статье 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, в силу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия у него реквизитов для уплаты долга, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, в материалах дела не имеется. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы Федоренко А.В. коллегия признает несостоятельными.

Довод ответчика о неуплате истцом после увеличения исковых требований госпошлины основанием для отмены решения суда не является. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, установленный подпунктом 2, пункта 1, статьи 333.18 НК РФ. Следовательно, при обращении с заявлением об увеличении суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда, при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в ее пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ).

Таким образом, суд правомерно принял измененные исковые требования истца к своему производству, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

В данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено применением срока исковой давности, а также применением положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, но без учета снижения неустойки.

Так снижение неустойки судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, составляющие 83, 2%.

Общий размер госпошлины, подлежавший оплате при подаче иска составляет 28155, 61 руб, вместе с тем истцом оплачена госпошлина в размере 17004, 19 руб.

Если бы истцом госпошлина была оплачена в полном размере, то возмещению подлежала бы сумма в размере 23 425, 46 руб. (28 155, 61 руб. х 83, 2%).

С учетом изложенного, банку подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 17 004, 19 руб.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что решение изменено не в связи с доводами жалобы истца, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины банку в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 17 сентября 2020 года изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федоренко А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 333 854, 96 руб, из которой: сумма основного долга - 154 069, 71 руб, сумма процентов - 149 606, 37 руб, штрафные санкции - 30 178, 88 руб.

Взыскать с Федоренко А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 17 004, 19 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Федоренко А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий : Шалагина Л.А.