Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188968/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., представителя ПАО Банк "***" по доверенности Луцкова И.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Банк "***" Луцкого И.Ф. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя ПАО Банк "***" Луцкова И.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель ПАО Банк "***" Палагнюк Р.Л. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении и разрешении ходатайства, заявленного ПАО Банк "***" 18 сентября 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 05 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - представителя ПАО Банк "***" Палагнюка Р.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "***" по доверенности Луцкой И.Ф, приводя нормы УПК РФ, положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1, Определений Конституционного Суда РФ N 1003-0 от 17.06.2013г, N 1135-0 от 26.05.2016г. и N 769-0 от 20.04.2017г, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая следующее. Судом неправильно истолкованы и применены нормы ст. ст. 119-120, 125 УПК РФ. С ам факт отсутствия возбуждённого уголовного дела не является препятствием для рассмотрения и разрешения ходатайства. уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право заявителя на обращении с ходатайством на любой стадии досудебного производства, в том числе на стадии доследственной проверки. Вместе с тем статьями 119-120, 159 УПК РФ предусмотрена обязанность должностных лиц по рассмотрению и разрешению любого ходатайства. Просит постановление Таганского районного суда г.Москвы от 05.10.2020г. отменить, по результатам апелляционного рассмотрения принять решение по жалобе Банка "***" (ПАО) либо направить материал по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворению.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010г, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, обоснованно приняв решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ, а само судебное решение - требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - представитель ПАО Банк "***" Палагнюк Р.Н. просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве при рассмотрении и разрешении его ходатайства о выполнении процессуальных мероприятий, заявленного ПАО Банк "***" в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ поданного ими заявления о привлечении к уголовной ответственности бенефициара ООО "***" К. И.В. Как указывает заявитель, данное ходатайство в нарушение требований ст. 121, 122 УПК РФ не рассмотрено, о принятом решении заявитель не уведомлен, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в постановлении суда выводами об отсутствии предмета обжалования, считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При реализации своих полномочий по проверке зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, п о результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Положениями ст. 119 УПК РФ определен круг лиц, обладающих правом заявить ходатайство дознавателю, следователю либо в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Ходатайство в силу положений ст. ст. 120, 121 УПК РФ может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, при этом письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Исходя из требований ст. 121 УПК РФ, определяющей с роки рассмотрения ходатайства, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. В соответствии со ст. 122 УПК РФ о б удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Требования ст. 159 УПК РФ обязывают с ледователя, дознавателя рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, из приведенных норм уголовно - процессуального закона следует, что ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ начало производства предварительного расследования определено с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Однако уголовное дело по заявлению ПАО Банк "***" не возбуждалось, в связи с чем у органа дознания не имелось процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства в порядке Главы 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с положениями уголовно - процессуального закона.

Принятое судом решение также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020г. N 1348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева С.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 119 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ", в котором отмечено, что УПК РФ наделяет правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, не только подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации, но и иных лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. Такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При этом, согласно прямому предписанию УПК РФ, решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном его главой 16 УПК РФ.

Кроме того, как указал Конституционный суд РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающая судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, направлена не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года N 2204-О, от 26 марта 2019 года N 592-О). По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года N 578-О).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судьей первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО Банк "***" Луцкова И.Ф. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ПАО Банк "***" Луцкого И.Ф, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков.