Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-35150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства экономики и финансов Московской области к Козляеву И.Г, Заболотному М.А. о признании договора цессии N 17 от 09 января 2017 года недействительным отказать, установила:

Министерство экономики и финансов Московской области обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Козляеву И.Г, Заболотному М.А. о признании договора цессии N 17 от 09 января 2017 года недействительным, ссылаясь на то, что между ответчиками Заболотным М. А. и ИП Козляевым И. Г. был заключен договор цессии N 17 от 09 января 2017 г, по условиям которого Заболотный М. А. передал ИП Козляеву И. Г. право требования к ООО "ОблТоргУниверсал" в отношении неустойки за период с 01 июля 2016 г..по 05 октября 2016 г, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N СМ/1-3-590 от 12 сентября 2014 г..участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании указанного договора решением суда с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ИП Козляева И. Г. была взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 г..по 06 октября 2016 г..в размере 412 947 руб. 37 коп, неустойка за период с 01 июля 2016 г..по 05 октября 2016 г..в размере 32 532 руб. 52 коп, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб. 00 коп. В дальнейшем решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 г..по делу N А41-25122/2018 с МЭФ Московской области в пользу ООО "ОблТоргУниверсал" были взысканы денежные средства в размере 2 360 966 руб. 99 коп, в том числе в возмещение неустойки в пользу ИП Козляева И. Г. Договор цессии затрагивает права и законные интересы МЭФ Московской области, повлиял на исполнение бюджета Московской области по расходам. Договор является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ. Оспариваемый договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. По условиям договора вопрос его возмездности поставлен в зависимость от получения денежных средств от должника.

Фактическое поведение сторон договора свидетельствует об отсутствии у них намерений породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи права требования к ООО "ОблТоргУниверсал". Воля сторон была направлена на искусственное изменение подведомственности спора о взыскании неустойки и получения максимально возможной суммы неустойки с учетом практики применения ст. 333 ГК РФ арбитражными судами. Условие о передачи права требования в отношении 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также ничтожно. Право на штраф может быть передано по договору цессии после его присуждения цеденту либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становиться потребителем оказываемых должником услуг. При заключении договора имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В этой связи истец просил суд признать недействительным договор цессии N 17, заключенный между Заболотным М. А. и ИП Козляевым И. Г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Представители третьих лиц - ООО "ОблТоргУниверсал", Министерства строительного комплекса Московской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Министерство экономики и финансов Московской области, третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области.

Представитель истца Министерство экономики и финансов Московской области по доверенности Андрианова В.С, представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности Фирсов А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко М.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, между Заболотным М. А. и ООО "ОблТоргУниверсал" был заключен договор N СМ/1-3-129-ММ от 16 октября 2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ******** (кадастровыи номер земельного участка ********) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность машиноместо N 129 общеи площадью 9, 03 кв.м.

09 января 2017 г. между ответчиками Заболотным М. А. и ИП Козляевым И. Г. был заключен договор цессии N 17, по условиям которого Заболотный М. А. передал ИП Козляеву И. Г. право требования к ООО "ОблТоргУниверсал" в отношении неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г, за период с 01 июля 2016 г. по 05 октября 2016 г, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N СМ/1-3-129-ММ от 16 октября 2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 г. по делу А41-12150/2017 на основании указанного договора цессии ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ИП Козляева И. Г. была взыскана неустоика за период с 01 июля 2016 г. по 05 октября 2016 г. в размере 32 532 руб. 52 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденнои судом в пользу истца за несоблюдение требовании в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 г. по делу N А41-25122/2018 с Министерства строительного комплекса Московскои области в пользу ООО "ОблТоргУниверсал" были взысканы убытки в размере 2 360 966 руб. 99 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Московской области установлено, что ООО "ОблТоргУниверсал" осуществило строительство жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства ********) на земельном участке с кадастровым номером ******** площадью 19 200 кв. м по адресу: ********. 13 апреля 2016 г. ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, приложив к нему документы согласно требованиям пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Министерство строительного комплекса Московскои области уведомлением от 22 апреля 2016 г. отказало ООО "ОблТоргУниверсал" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав на рял несоответствий объекта установленным требованиям. Решением Арбитражного суда Московскои области от 14 июля 2016 года по делу N А41-24220/16 данное решение признано незаконным, при этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемыи отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательскои деятельности, создают препятствия для исполнения обязательств перед участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома и обязал Министерство выдать ООО "ОблТоргУниверсал" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 10 днеи с даты вступления в законную силу решения суда. В результате незаконных деиствии Министерства строительного комплекса Московскои области, застройщик был лишен законного права своевременно начать процедуру оповещения о готовности объектов долевого строительства к передаче гражданам - участникам долевого строительства, и, как следствие, не передал их в срок, предусмотренныи договорами долевого участия, что привело к просрочке в передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к истцу о взыскании неустоики и штрафа.

В состав убытков вошли денежные средства, взысканные в том числе решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 г. по делу А41-12150/2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что договор цессии был направлен на искусственное изменение подведомственности спора о взыскании неустойки и получения максимально возможной суммы неустойки с учетом практики применения ст. 333 ГК РФ арбитражными судами, надуманны. Заключение оспариваемого договора не повлияло на обязательства Министерства строительного комплекса Московскои области по возмещению убытков, причиненных незаконным решением. Порядок оплаты уступаемого права требования по договору цессии не свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи права требования к ООО "ОблТоргУниверсал". Злоупотребление правом со стороны ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было. Договор цессии заключен после прекращения действия договора участия в долевом строительстве, не касается прав на объект долевого строительства, предусматривает передачу права требования неустойки и штрафа, установленных законом, а не договором. Размер штрафа договором цессии не определен, по договору было передано право требовать взыскания штрафа, которое имелось у цедента в силу закона. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что Министерство экономики и финансов Московской области ссылается на ничтожность заключенн ой ответчиками сделк и, ввиду нарушения в том числе, при их совершении законодательного запрета, на злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Как усматривается из материалов дела, действия ответчиков по заключению договор а уступки прав и обязанностей свидетельству ю т о недобросовестности ИП Козляева И.Г, поскольку договор уступки свидетельству е т об отсутствии намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "ОблТоргУниверсал".

Истинная воля сторон договор а цессии направлена, как усматривается из условий договор а, на изменение подведомственности спора о взыскании неустойки с ООО "ОблТоргУниверсал", и не направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг ИП Козляева И.Г. по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что следует из п. 3 договор а, и противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательных прав.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, стороны договора не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Указанные действия ИП Козляева И.Г. по заключению договор а цессии направлены на изменение подсудности спора и фактическую оплату услуг ИП Козляева И.Г. за оказанные юридические услуги.

Между тем, данных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции при вынесении решения не учел.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договор цессии подлежал государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п, 2 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Между тем, оспариваемы й договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

В связи с чем действия ответчиков по заключению договор а цессии свидетельству ют о злоупотреблении правом, так как сделк а не был а зарегистрирован а и соответственно не породил а правовых последствий для третьих лиц.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежа л государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, договор цессии в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При этом ссылки представителя ответчика на положения ч. 5 ст. 11 ФЗ N214 - ФЗ, введенную в действие ФЗ от 27.06.2019 г. N 151 - ФЗ и вступившей в силу со дня его официального опубликования не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 27.06.2019 г.

Таким образом, установленное пунктом 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ исключение из правила пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) заключаемым после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019 года.

Суд ебная коллегия соглашается доводами апелляционных жалоб о том, что право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю только в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступившим в законную силу судебный акт.

Согласно ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

При таких обстоятельствах, по договор у цессии физическим лиц ом в пользу ИП Козляев И.Г. уступлены права требования, обусловленные исключительно его статусом граждан ина- потребител по договор у участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать ИП Козляеву И.Г, осуществляющему коммерческую деятельность, то есть условия о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", в оспариваем ом договор е цессии незаконны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного, оспариваемы й договор цессии по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, ст. 383, п. 1 ст. 388, 389 ГК РФ явля е тся ничтожным.

При этом, судебная коллегия, признавая оспариваемы й договор цессии недействительным, руководствуясь положениями ст. ст.168, 170 ГК РФ, исходит из того, что сделк а совершен а для вида, отсутствуют доказательства реальности исполнения договор а.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемы й договор цессии послужил основанием для дальнейшего предъявления требований по взысканию денежных средств с Министерства строительного комплекса Московской области.

Следовательно, оспариваемы й договор цессии затрагива е т права и законные интересы Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области.

Так как исполнение судебных актов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, удовлетворение исковых требований ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании денежных сумм повлияет на права истца, в том числе на исполнение бюджета Московской области по расходам, потребует перераспределение денежных средств, сокращение иных статей расходов бюджета, в связи с чем, у истца в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании сделк и ничтожн ой (недействительн ой).

В связи с вышеизложенным, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 09 января 2017 года N 17, заключенный между Заболотным М.А. и ИП Козляевым И.Г.

Председательствующий:

Судьи: