Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-413010/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шумихиной И.О.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО АТК ЯМАЛ в пользу Шумихиной И.О. компенсацию за неиспользованный отпуск 68 415 руб. 06 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с АО АТК ЯМАЛ госпошлину в доход бюджета города Москвы 2 183 руб.

Взыскать с АО АТК ЯМАЛ в пользу Шумихиной И.О. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 11 421 руб. 11 коп, УСТАНОВИЛА:

Шумихина И.О. (до регистрации брака Чирикова И.О.) обратилась в суд с иском к АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" (АО АТК ЯМАЛ), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 60 372 руб. 40 коп. за работу в ночное время в период трудовой деятельности, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 014 руб. 44 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 122 547 руб. 48 коп, компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации в размере 16 268 руб. 18 коп, задолженность по заработной плате за май 2018 г. в размере 19 638 руб. 31 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2018 г. в размере 2 606 руб. 99 коп, задолженность по заработной плате за июнь 2018 г. в размере 12 573 руб. 74 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 г. в размере 1 669 руб. 16 коп, задолженность по заработной плате за август 2018 г. в размере 72 288 руб. 63 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2018 г. в размере 9 596 руб. 99 коп, возместить затраты на питание в резерве и дежурстве в размере 15 750 руб, возместить расходы на оплату ВЛЭК в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а всего 366 325 руб. 65 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что работала у ответчика бортпроводником. На день увольнения истца 16 апреля 2019 г. ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, другие денежные средства в счет понесенных расходов, что является нарушением ее трудовых прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала, представитель ответчика иск признала частично, представила отзыв по иску, возражала против удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся до 20 августа 2018 г. по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шумихина И.О.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Шумихина И.О. была принята на работу в АО АТК ЯМАЛ бортпроводником Летной дирекции (Службы бортпроводников г. Москва) 04 декабря 2017 г. приказом N **** от 04 декабря 2017 г. на основании трудового договора N ***** от 04 декабря 2017 г.

Приказом N **** от 05 апреля 2019 г. истец Шумихина И.О. была уволена 16 апреля 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В обоснование требований о взыскании заработной платы за работу в ночное время за весь период работы с декабря 2017 г. по апрель 2019 г. истец указывает, что ответчик ежемесячно в указанный период не доплачивал истцу заработную плату за работу в ночное время в размере 30%, что в общей сумме составило 60 372 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.4 Положения об оплате труда и премировании работников АО "АТК "ЯМАЛ", утвержденного приказом N *** от 30 декабря 2016 г, заработная плата работников ответчика состоит из должностного оклада (тарифной ставки), оплаты за налет (летного состава), оплаты за квалификацию, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно п. 3.7 указанного Положения начисление к оплате за налет летному составу производится за фактическое летное время в соответствии с утвержденными ставками по оплате за 1 час полета согласно приложению N * к штатному расписанию ответчика (переменная составляющая заработной платы).

Согласно п. 3.8 Положения выполнение рейсовых полетов по действующему расписанию применяется порейсовая оплата за налет часов по маршруту выполнения рейса и типу воздушного судна (переменная составляющая заработной платы): порейсовая оплата = расчетное время выполнения рейса х ставка 1 час КВС (члена экипажа х коэффициент уменьшения ставок) по типу ВС согласно приложению N ** к штатному расписанию).

Из представленных расчетных листков за указанный выше период следует, что истцу ежемесячно выплачивались "километровые" суммы. В указанное наименование, согласно карточки ЛПС, включается оплата налета часов и налета часов ночью.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы за работу в ночное время за весь период работы с декабря 2017 г. по апрель 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что расчет недоплаченных выплат за полеты в ночное время в размере 60 372 руб. 40 коп, исходя из 30% от общего количества летных часов в месяц, произведен истцом произвольно, исходя из субъективного мнения истца, и опровергается представленными летными карточками, в частности, за май, июнь, август 2018 г, из которых следует, что количество часов налетов ночью определяется исходя из маршрута полета, а не от общего числа налета. Также из указанных летных карточек следует, что оплаты количества часов налета ночью производилась в повышенном размере в размере 40%, что соответствует требованиям ст. 154 ТК РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 60 372 руб. 40 коп. за работу в ночное время является верным. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 014 руб. 44 коп.

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 г. N 139, продолжительность полетного времени при выполнении полетов на всех типах воздушных судов не может превышать 80 часов за один календарных месяц, 240 часов в квартал, 800 часов за календарный год.

Из материалов дела следует, что количество часов налета в мае 2018 г. составляет 74, 93 часа, в июне 2018 г. - 83, 84 часа, в августе 2018 г. - 82, 18 часа.

При этом, согласно представленным карточкам, сверхналет в июне и августе 2018 г, превышающий 80 часов, ответчиком был оплачен истцу в двойном размере, что также подтверждается расчетными листками за указанные месяцы.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, август 2018 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что количество часов налета в мае 2018 г. не превышало 80 часов, а часы налета в июне и августе 2018 г, превышающие 80 часов, истцу ответчиком оплачены в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием задолженности при изложенных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с декабря 2017 г. по июль 2018 г.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями по июль 2018 г, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцустановилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, а в суд с настоящим иском Шумихина И.О. обратилась 26.08.2019 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на питание в резерве и дежурстве и расходов на оплату ВЛЭК, суд верно указал, что доказательства несения таких расходов истцом не представлены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, а также сертификат соответствия юридического лица, осуществляющего медицинское освидетельствование авиационного персонала гражданской авиации и медицинское обеспечение полетов, а поэтому работники проходят ВЛЭК только у ответчика. Также истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за разрешением прохождения ВЛЭК в сторонней организации и представлении ответчику соответствующего отчета.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Так, продолжительность дополнительного отпуска работникам гражданской авиации установлен Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 г. N 50 в зависимости от часов налета за рабочий год.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что за рабочий год с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г. истцу полагался основной и дополнительный отпуск в количестве 70 дней с учетом количества часов налета.

В соответствии с п. 21 указанных выше Правил при работе в течение неполного рабочего года дополнительные отпуска предоставляются пропорционально числу отработанных месяцев.

Судом установлено, что в период с 04 декабря 2018 г. по 16 апреля 2019 г. истцом отработано 4 месяца, а поэтому количество дней основного и дополнительного отпуска составляет 23, 33 дня (70 дней х 4 мес. : 12 мес.).

Таким образом, за время работы у ответчика истцу полагался основной и дополнительный отпуск в количестве 93, 33 дня, из которых истцом было использовано 26 дней, что подтверждается приказом о предоставлении истцу отпуска от 11 октября 2018 г. N ******.

При этом суд верно исходил из того, что истцом было использовано 26 дней отпуска, хотя в приказе указано 25 дней, поскольку факт использования и оплаты отпуска в количестве 26 дней подтверждается расчетными листками за октябрь и ноябрь 2018 г.

Таким образом, ко дню увольнения истца неиспользованными осталось 67, 33 дня.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока выплаты, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 67, 33 дня в размере 68 415 руб. 06 коп, с учетом выплаченной компенсации за 42 дня неиспользованного отпуска в размере 113 439 руб. 90 коп. и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 421 руб. 11 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Расчет и размер взысканных сумм судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихиной И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи