Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413485/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе истцов на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, Быкова фио, фио, фио, фио к Федеральному казенному учреждению "Ведомственная охрана Министерства Финансов Российской Федерации" о взыскании премии за 4 квартал 2016 г. и годовой премии по итогам работы за 2016 г, выплаты по увольнению отказать, УСТАНОВИЛА:

Рудаков С.А, Матвейчук А.В, Кардаш В.Н, Быков С.В, Путин В.В, Шувалова Л.А, Шевчук И.В. 20.11.2019 направили в суд иск к Федеральному казенному учреждению "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГУ "ВО Минфина России") о взыскании премии за 4 квартал 2016 года, годовой премии по итогам работы за 2016 год и выплат при увольнении, мотивируя обращение тем, что работали в ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" и были уволены в ноябре 2016 года в связи с сокращением штата, при увольнении и в дальнейшем им не были выплачены премии за 4 квартал 2016 года и по итогам работы за 2016 год, при этом в ноябре 2018 года от коллег они узнали, что иным работникам такие премии были выплачены, в связи с чем полагают свои трудовые права нарушенными, в том числе тем, что невыплата премий повлекла снижение размера выплат, причитающихся им при увольнении по сокращению штата.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 152-155).

22.06.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 31.07.2020, подписанной представителем по доверенности Горбачевой О.Е.

В заседании судебной коллегии истцы Шевчук И.В, Шувалова Л.А, Путин В.В. и представители истцов по доверенности Горбачева О.Е. и Зайцева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" по доверенности Орлов Д.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Рудаков С.А, паспортные данные, с 01.11.2013 работал в ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в должности начальника отдела автотранспортного отдела и 15.11.2016 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников) (т. 1 л.д. 97-99); Матвейчук А.В, паспортные данные, с 10.07.2008 работал в ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в должности заместителя начальника автотранспортного отдела и 30.11.2016 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников) (т. 1 л.д. 86-90); Кардаш В.Н, паспортные данные, с 12.01.2015 работал в ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в должности начальника отдела информационного обеспечения и 15.11.2016 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников) (т. 1 л.д. 68-76); Быков С.В, паспортные данные, с 13.11.2013 работал в ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в должности ведущего инженера автотранспортного отдела и 15.11.2016 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников) (т. 1 л.д. 91-96); Путин В.В, паспортные данные, с 09.04.2002 работал ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в должности ведущего инженера отдела МТО и 09.11.2016 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников) (т. 1 л.д. 31); Шувалова Л.А, паспортные данные, с 09.11.2010 работала в ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в должности ведущего бухгалтера отдела бюджетного учета, отчетности и контроля и 09.11.2016 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников) (т. 1 л.д. 56-65); Шевчук И.В, паспортные данные, с 18.05.2009 работала в ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в должности начальника хозяйственно-эксплуатационного участка и 11.11.2016 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности

работников) (т. 1 л.д. 32-37).

Согласно приказам N 344пр от 16.11.2016 о выплате премии работникам Главного управления ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" по итогам работы за 2016 год, N 314пр от 20.12.2016 о выплате премии работникам Главного управления ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" за 4 квартал 2016 года, работникам ответчика были выплачены премии по итогам работы за 2016 год и за 4 квартал 2016 года, при этом в списки работников на выплату указанных премий согласно приложениям к приказам, истцы не включены (т. 1 л.д. 11-20).

Из расчетных листков истцов следует, что при увольнении в ноябре 2016 года и в дальнейшем премии по итогам работы за 2016 год и за 4 квартал 2016 года им не начислялись и не выплачивались (т. 2 л.д. 34-51).

Истцы обратились к руководителю ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" о выплате им указанных премий, указав, что в ноябре 2018 года от коллег узнали о том, что такие премии были работникам выплачены (т. 1 л.д. 57-58), в ответе от 25.01.2019 на которое ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты истцам премий по итогам работы за 2016 год и за 4 квартал 2016 года (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно Положению об оплате труда работников ФКУ "ГУ "ВО Минфина России", утвержденному приказом от 10.07.2011 N 140, работникам может быть выплачена премия по итогам работы за квартал, год, за выполнением особо важных и сложных заданий при наличии экономии фонда оплаты труда с указанием конкретного размера премии (п. 2.3.12) и выплата премий осуществляется по решению начальника учреждения (п. 2.3.16) (т. 2 л.д. 90-128); такие же условия предусмотрены в Положении об оплате труда работников ФКУ "ГУ "ВО Минфина России", утвержденном 09.02.2016, которое предусматривает, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год, исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета; выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах бюджетных обязательств федерального бюджета, выделенных на оплату труда работников учреждения, порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера, в том числе премий, устанавливаются по итогам оценки эффективности и результативности деятельности каждого работника в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (п.п. 2.3.8, 2.3.7.) (т. 1 л.д. 122-129).

В соответствии с Положением о порядке премирования работников ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" по результатам работы за квартал (год), утвержденным приказом от 27.06.2006 N 255, премирование работников осуществляется в целях усиления их материальной заинтересованности и повышения качества выполняемых задач, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, а также своевременного и добросовестного исполнения работниками своих должностных обязанностей (п. 2), выплачиваемые премии являются мерой поощрения работника за эффективный добросовестный труд, личный вклад в успешное выполнение задач, стоящих перед учреждением (п. 3), премии по результатам работы за квартал (год) полностью или частично могут быть лишены работники, имеющие дисциплинарные взыскания или неудовлетворительные результаты работы в период, за который выплачиваются премии (п. 6); вновь принятым работникам, отработавшим в учреждении менее половины квартала (года) премия по результатам работы за квартал (год) не выплачивается (п. 7), также премия по результатам работы за квартал (год) не выплачивается работникам, уволенным в течении периода, за который она выплачивается (п. 8) (т. 2 л.д. 3-6).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных нормативных актов ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в виде положения об оплате труда работников и положения о порядке премирования по результатам работы за квартал (год) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истцов не представлено, а само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора; кроме того увольнение истцов произведено до принятия работодателем решения о премировании работников и издания соответствующего приказа, решение о выплате оспариваемых премий истцам, увольнение которых произведено до окончания 2016 года, как того требует п. 8 Положения о порядке премирования работников, не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в трудовом договоре сторон и локальных нормативных актах работодателя отсутствует обязанность по выплате премий, тогда как нормы трудового законодательства, в частности адресст. 191 Трудового кодека РФ, предусматривают право работодателя поощрять за труд работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, объявлением благодарности, премированием, награждением ценным подарком, почетной грамотой, представлением к званию лучшего по профессии, при этом как условия премирования, так и минимальные гарантии такого вида поощрения как премирование работника законодательно не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что трудовые права истцов тем самым были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обязанности работодателя выплатить премии по итогам работы за 2016 год и за 4 квартал 2016 года, учитывая, что они входят в гарантированную систему оплаты труда, со ссылкой на письмо заместителя министра Министерства финансов РФ от 08.08.2016, основаны на неверном толковании трудового законодательства, условий трудового договора и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий стимулирования и его целей, с учетом чего невыплата премиальной части заработной платы не может рассматриваться как дискриминация их прав, нарушение условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцами трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы, исходя из того, что истцы уволены в период с 09.11.2016 по 30.11.2016, а приказы о премировании изданы работодателем 16.11.2016 и 20.12.2016, то вывод суда первой инстанции о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 01.01.2017 является правильным, в связи с чем вправе были обратиться в суд с требованием о взыскании неполученных премий за 4 квартал 2016 года и годовой премии за 2016 года не позднее одного года с указанного момента, однако исковое заявление направлено истцами в суд только 20.11.2019, т.е. по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд также исходил из того, что уважительных причин пропуска установленного законом срока не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истцов, препятствовавших им своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, а доводы истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали в ноябре 2018 года какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом не дана оценка законности их увольнения по сокращению штата в ноябре 2016 года несостоятелен, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в то время как спор об увольнении истцами не заявлен, предметом спора является право истцов на премии за 4 квартал 2016 года и по итогам работы за 2016 года, что и было рассмотрено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: