Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Запировой фио к наименование организации о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес поликлиника N9 Департамента здравоохранения адрес" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности зубного техника по основному месту работы и совмещению 0, 25 ставки. Приказами N73-л/с и 72-л/с от дата трудовые отношения между сторонами прекращены по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данными приказами об увольнении, равно как и с приказами о наложении ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора дата приказ N315-л/с, дата приказ N65-лс, истец не согласна, полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку работодателем не учтены обстоятельства совершения проступков, объективно не оценена тяжесть совершенных проступков, со стороны работодателя оказывалось на истца понуждение к увольнению работника по собственному желанию, а также отсутствуют основания к ее увольнению. Основываясь на изложенном, истец просила суд признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде выговора наложенные приказами от дата N315-лс, от дата N65-лс, и увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

Истец фио и ее представитель в суде заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности фио и фио заявленные исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в том числе, ссылаясь на пропуск срока истцом по оспариванию приказа от дата

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио и фио, заключение прокурора фио полагавшей решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с дата на основании трудового договора N192, в редакции дополнительного соглашения от дата, и трудового договора N192-1 работала в ГБУЗ адрес поликлиника N9 Департамента здравоохранения адрес" в должности зубного техника на 1, 0 ставку, а также в должности зубного техника в отделении по оказанию платных медицинских услуг на 0, 25 ставки.

Приказом главного врача от дата N 315-лс за нарушение приказа ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ" от дата N 4/1 "О предметно-количественном учете в ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ" к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившееся в нарушении ведения медицинской документации, а именно отсутствии заполнения сведений о расходе прекурсоров за февраль месяц, что подтверждено актом административного обхода в стоматологической (зуботехнической) лаборатории от дата, объяснительной запиской старшей медицинской сестры отделения ортопедической стоматологии фио от дата, объяснениями данными фио от дата со ссылкой на то, что при заполнении журнала с прекурсорами ею были допущена ошибка в указании месяца и исправлении технической ошибки.

С данным приказом истец ознакомлена дата, с заявлением в суд об оспаривании приказа обратилась только дата, поэтому суд верно согласился с заявлением ответчика о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в части оспаривания названного приказа, поскольку срок предусмотренный законом обращения в суд, истцом был пропущен, уважительных причин пропуска срока, истцом суду представлено не было и приказ N315-лс от дата незаконным признанию не подлежал.

Также из материалов дела видно, что приказом от дата N 65-лс за нарушение ведения медицинской документации в нарушение п.13 приказа главного врача ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ" от дата N 123 "О предметно-количественном учете в ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ" в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по результатам Акта административного обхода в стоматологической (зуботехнической лаборатории) от дата Основание к применению взыскания в приказе указаны акт административного обхода от дата о выявленных нарушениях по заполнению сведений о расходе прекурсоров за февраль месяц в журнале регистрации операций, а также отсутствии записей на дата, служебная записка главного медбрата фио от дата и объяснения истца от дата

На основании Инструкции по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебнопрофилактических учреждениях здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР, утвержденной Приказом Минздрава СССР от дата N 747, Правил представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 419, приказами главного врача поликлиники от дата N 4/1, замененного впоследствии приказом от дата N 123, а также от дата N 113 утверждены Правила предметно-количественного учета лекарственных средств и материалов, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Указанными локальными актами на зубных техников возлагаются обязанности по ведению учета в специальных журналах (пункты 6, 9 от дата N 4/1 приказа, пункты 10, 12, 13 приказа от дата N 123). С названными приказами истец была ознакомлена под роспись.

Как следует из материалов дела, дата состоялся административный обход в зуботехнической лаборатории, в ходе которого были выявлены нарушения по ведению медицинской документации в нарушении п.10 приказа главного врача от дата N 123 по фактам того, что фио своевременно не оформляет журнал предметно-количественного учета, последняя запись на конец февраля, и отсутствие записи на начало дата, о чем был составлен акт от дата и служебная записка главного медицинского брата фио от дата (л.д. 80-81).

Вместе с тем, в объяснительной от дата фио указала, что она не справляется с математическими расчетами в пяти журналах, происходит постоянная путаница в списаниях, она не может производить эти математические расчеты, которые возложены на техников, которые по ее мнению должны быть возложены на бухгалтерию, поскольку акты наряды ею предоставляются.

Согласно должностной инструкции зубного техника, утвержденной дата, работник изготавливает различные виды искусственных коронок, включая мосты и протезы, проводит оценку слепков и получает соответствующие модели, работа связана с изготовлением искусственных зубов; соблюдает требования охраны труда, техники безопасности, гигиены труда, противопожарной безопасности: а также оформляет установленную органами здравоохранения медицинскую документацию; получает, хранит и осуществляет учет использования лекарственных средств, стоматологических материалов и инструментов (п.2).

Сославшись на то, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, суд в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ должной оценки доводам истца и обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами по делу не дал, не опроверг приведенные истцом доводы о выполнении своих должностных обязанностей зубного техника в полном объеме, доказательств виновных действий работника, противоправного неисполнения истцом трудовых обязанностей в том числе, должностной инструкции в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, выводы суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от дата не основаны на фактических обстоятельствах дела и совокупности представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца по не заполнению журнала предметно-количественного учета, журналов списания материалов, учитывая представленные истцом акты наряды для отчетности.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию настоящего спора, обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и обоснованность применения в отношении него дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, отсутствие каких- либо доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, при наличии недоказанности ответчиком виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, оспариваемый приказ от дата N65-лс подлежит признанию незаконным.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Приказами главного врача ГАУЗ "СП N9 ДЗМ" от дата N 72-лс и N 73-лс трудовые договоры от дата N 192 и N 192-1с с работником прекращены и фио уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, основанием для издания приказа послужил ранее изданный приказ от дата N315-лс, от дата N65-лс, Акт административного обхода от дата и дата, докладная записка фио от дата и дата

Вместе с тем, обстоятельства и повод к увольнению работника с работы в решении в нарушении положений статей 67, 197, 198 ГПК РФ исследован не был, и обстоятельства того, что имело место и могло являться основанием к расторжению трудового договора, соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по статье 193 ТК РФ, в решении не приведено и правовую оценку суда не содержит.

При этом, работодателем фактически не были установлены новые обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также не подтверждены обстоятельства того, что ненадлежащее оформление внутренних журналов предметно-количественного учета по зубному протезированию, и журнала регистрации операций, с учетом акта от дата и повторного акта от дата об отсутствии сведений в медицинской документации за февраль месяц и начало дата, с учетом ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания N65-лм от дата, у работника по факту административного обхода от дата отсутствовала возможность исправить недостатки в работе, в частности оформить медицинскую документацию, и данные обстоятельства не могут служить поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что при разрешении спора, судом не были учтены обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с дата по дата в отношении фио четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и приказов о расторжении трудового договора от дата, обращение фио с жалобой на понуждение к увольнению в Департамент здравоохранения адрес дата, также свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом именно работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Также обстоятельства, связанные с личностью фио, не получили правовой оценки в решении суда первой инстанции, учитывая период выполнения работы истцом и отсутствия дисциплинарных взысканий до дата Суждение суда первой инстанции о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о недоказанности работодателем как процедуры применения к фио взыскания в виде выговора, так и законности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение суда в названной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких данных, разрешая требования фио о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности ее увольнения приказами от дата N72-лс и N73-лс по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе зубным техником, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 186 рабочих дней (за период с дата по дата).

Среднедневной заработок фио, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ за период постоянной работы и 0, 25 ставки по справке ответчика представленной суду составил сумма (л.д. 120), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание, что истцом был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является ведение дела в суде по трудовому спору, цена договора определена сторонами в сумма, которые получены исполнителем и учитывая составление по делу процессуальных документов, участие представителя истца в суде первой инстанции, а также частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы, определяет к взысканию в возмещение судебных расходов сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в иске фио о признании приказов незаконными от дата и дата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в названной части новое решение, которым признать незаконными приказы об увольнении фио от дата N72-лс и N73-лс, приказ N65-лс от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Восстановить Запирову фио в ГБУЗ адрес поликлиника N9 ДЗМ" в прежней должности зубного техника с дата.

Взыскать в пользу Запировой фио с ГБУЗ адрес поликлиника N9 ДЗМ" средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: