Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420562/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации за использование личного автомобиля, компенсации за нарушение сроков выплат - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, среднего заработка за период приостановления работы с дата, компенсации за использование личного автомобиля за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В обоснование исковых требований фио указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности исполнительного директора по трудовому договору от дата в редакции дополнительных соглашений к нему, с дата должностной оклад составил сумма Соглашением сторон с дата истцу установлена ежемесячная надбавка в размере сумма, заработная плата с дата по дата составляла общую сумму сумма ежемесячно, а с дата сумму сумма. Дополнительным соглашением от дата в связи с использованием работником личного автомобиля в служебных целях, работодатель ежемесячно в день выплаты заработной платы обязался выплачивать работнику компенсацию за использование личного имущества в размере сумма, в связи с чем полагает задолженность по премиальной надбавке и транспортным расходам за период с дата по дата ответчиком перед работником не погашена, в связи с чем дата истец направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, однако задолженность по заработной плате истцу не выплачена, период приостановления работы работодателем не оплачен, что она полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и просила взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат зарплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца по доверенности фио и фио в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в суде с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца фио, фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата приказом N 10 от дата фио принята на работу в наименование организации на основании трудового договора N 0109/ТД-01 от дата на должность директора по развитию.

дата на основании дополнительного соглашения N 1 истец переведена на должность исполнительного директора с окладом в размере сумма.

дата дополнительным соглашением к трудовому договору N2 в связи с использованием работником личного автомобиля в служебных целях, предусмотрено с дата ежемесячно в день выплаты заработной платы выплачивать работнику компенсацию за использование личного имущества в размере сумма.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N3 от дата работодатель обязался выплачивать работнику единовременную премию за добросовестную работу работника в течение года, в срок до дата - в размере сумма, на руки без учета НДФЛ, и в срок до дата - в размере сумма на руки без учета НДФЛ.

дата дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Также из материалов дела следует, что дата сторонами заключено соглашение, в котором наименование организации и фио договорились о том, что в рамках партнерских взаимоотношений по развитию бизнес-проекта "РАСАРИО" сторона 1 (наименование организации) обязуется обеспечивать выплату стороне 2 (фио) денежного вознаграждения, которое должно составлять не менее сумма в месяц на руки, без учета налога на доходы физических лиц. Порядок выплаты определяется трудовыми соглашениями. Также согласно данному соглашению ответчик обязался обеспечивать выплату истцу расчета отпускных в размер, не менее 100% от месячного размера выплаты согласно п. 1.1 настоящего соглашения.

Вместе с тем, с дата дополнительным соглашением к трудовому договору N 5 должностной оклад истца изменен и составлял сумму в размере сумма, а с дата дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад истца увеличен и составил сумму в размере сумма, изменений в части размера премиальных выплат и размера денежного вознаграждения в трудовой договор сторонами не вносилось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

дата приказом наименование организации N19 в связи с Указом мэра адрес от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" организация переведена в режим простоя с дата до дата включительно, а также приказом N21 от дата на период до дата режим простоя продлен, ответчик обеспечивал перевод работников на дистанционную работу, самоизоляцию и отпуска.

В свою очередь истец фио указывала, что дата направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней до погашения ответчиком задолженности по заработной плате, на что дата ответчиком дан ответ истцу со ссылкой на то, что режим простоя окончен дата, задолженность по оплате труда перед истцом отсутствует, и указал на необходимость истцу явиться на работу.

Из расчетных листков и справок 2-НДФЛ следует, что фио за период с дата по дата выплачивалась заработная плата в размере оклада, а также компенсация за использование личного автотранспорта в размере, пропорционально отработанному времени, а также премии, и общая сумма выплат составляла в размере сумма.

Согласно расчетным листкам за период с дата по дата истцу выплачивалась наименование организации заработная плата в размере оклада, компенсация за использование личного имущества в служебных целях за указанный период ответчиком не выплачивалась.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении и обоснованно исходил из того, что оплата труда истца произведена в размере должностного оклада, установленного трудовым договором, в редакции дополнительных соглашений к нему, и общий размер дохода истца в месяц ответчиком был с учетом подписанного сторонами соглашения от дата и премий составлял не ниже сумма, при этом партнерское соглашение не являлось дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному сторонами в рамках ст. ст. 56, 57, 74 ТК РФ, поэтому оснований для взыскания зарплаты за спорный период с учетом условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Положения об оплате труда работников наименование организации, а также ст. 56 ГПК РФ, у суда не имелось.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать работнику установленную надбавку к зарплате соглашением от дата, которая входит в систему оплаты труда, установленную в Обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

В рамках статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции верно дано толкование Соглашению от дата, с учетом того, что трудовой договор в редакции заключенных соглашений не содержит стимулирующих и дополнительных выплат, а подписанное партнерское соглашение не является соглашением к трудовому договору в рамках положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, и не регулирует вопросы изменения размера оклада работников, доплат и надбавок, премиальных выплат, и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, данная компенсация не была начислена истцу, что подтверждено расчетными листками и справками 2-НДФЛ, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с требованиями о взыскании заработной платы за период с дата по дата истец обратилась только дата, учитывая условия трудового договора о сроках выплаты заработной платы и обстоятельства не начисления оспариваемых сумм, при этом каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по зарплате по дата, как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также материалами дела подтверждено, что в связи с приостановкой работы Общества на период с дата по дата совместная деятельность сторон в рамках партнерского соглашения была приостановлена, и с дата фио ответчиком выплачена заработная плата в размере должностного оклада (л.д.224).

Выплата компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях за период с дата по дата ответчиком производилась пропорционально проработанному времени исходя из суммы сумма, в том числе компенсации за использование личного транспорта, что подтверждено расчетными листками, а также справками 2-НДФЛ (код начисления 4800), с дата компенсация не начислялась, так как истец находилась дома в самоизоляции и трудовые обязанности не выполняла.

Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

При разрешении спора, судом первой инстанции были верно учтены положения ст. 188 Трудового кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика компенсации понесенных истцом расходов в порядке указанной нормы закона судом не установлено, тогда как вопреки доводам жалобы и положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств понесенных транспортных расходов за спорный период, и интересах Общества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с дата, суд обоснованно исходил из того, что неоспариваемая часть заработной платы в виде должностного оклада по дата истцу выплачена, дата в адрес фио направлено уведомление о необходимости явиться на работу в связи с отсутствием задолженности по оплате труда, которое получено истцом, однако к работе она не приступила, следовательно, период отсутствия истца на работе с дата не подлежал оплате. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истца оснований для приостановления работы в указанный период, и взыскании задолженности по зарплате за спорный период.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат в рамках ст.236 ТК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности уведомления работодателя о самозащите трудовых прав связанных с невыплатой зарплаты по соглашению от дата и транспортных расходов, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку не влекут иного применения положений ст. 142 Трудового кодекса РФ для разрешения заявленных истцом требований об оплате периода до дата, поскольку выплаты в отношении которых возник спор не предусмотрены трудовых договором и не входят в систему оплаты труда данного Общества.

Доводы жалобы о том, что срок по заявленным требованиям стороной истца не пропущен, поскольку истец с работы не уволена и отношения являются длящимися, не влечет отмену решения, поскольку ежемесячно получая зарплату истец знала о ее размере и произведенных выплатах ответчиком, предъявленные истцом суммы к взысканию в рамках соглашения о совместной деятельности в рамках партнерских взаимоотношений по развитию бизнес проекта в виде дополнительных выплат истцу начислены не были, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: