Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аттракцион-Экспо" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-2308/20) которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аттракцион-Экспо" в пользу Золотова В.А. заработную плату за период март-июль 2020 года в размере 83.770 рублей, проценты за задержку выплат в размере 1.851 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ООО "Аттракцион-Экспо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.068 рублей.

установила:

Истец Золотов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аттракцион-Экспо", в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с марта по август 2020 года в размере 173 210 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию юридических расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 14.01.2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора аттракциона на основании трудового договора, среднемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей. За период с марта по август 2020 года истцу не выплачена заработная плата.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Анисимов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Аттракцион-Экспо".

Истец Золотов В.А. и представитель третьего лица ГИТ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Анисимова А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом установлено, что истец был принят на работу в организацию ответчика на должность оператора аттракциона с 14.01.2019 года на основании трудового договора N 04К/2019.

Работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата работника состоит из тарифной ставки (почасовой) в размере 210 рублей в час. Приказом N 2 от 01.01.2020 года размер тарифной ставки увеличен до 225 рублей в час.

Основным видом деятельности организации ответчика согласно данным ЕГРЮЛ является прочая зрелищно-развлекательная деятельность. Фактически ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации и обслуживанию аттракционов в рамках заключенного с АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" договора от 14.01.2020 года N К/001-01.20 на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объектов.

Указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Указом Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ в редакции Указа Мэра Москвы от 25.03.2020 года N 28-УМ от "О введении режима повышенной готовности" временно приостановлено проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Как следует из письма АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" от 25.03.2020 года, направленного в адрес ООО "Аттракцион-Экспо", проведение мероприятий по эксплуатационному обслуживанию аттракционов надлежит приостановить на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ (в редакции от 25.03.2020 года) до вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

Такой нормативно-правовой акт, отменяющий введенные ограничения на оказание развлекательных услуг на аттракционах, на момент рассмотрения дела не принят.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в марте 2020 года истцу произведена выплата заработной платы в размере 13 950 рублей (с учетом НДФЛ), других выплат в спорном периоде не производилось.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с марта по июль 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, с учетом установленных Указом Президента нерабочих дней с сохранением заработной платы, то есть деятельность организации ответчика была приостановлена по обстоятельствам, не зависящим от сторон, при этом за работником сохранялось рабочее место.

Согласно разъяснениям, содержащимся на сайте Минтруда России, Указами Президента РФ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Таким образом, наличие в спорном периоде нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам. Работникам, оплачиваемым сдельно, за указанные нерабочие дни выплачивается вознаграждение, определяемое локальным нормативным актом работодателя.

Такой локальный нормативный акт ответчиком не принимался.

Вместе с тем, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, то есть обеспечить работника работой в объеме, не менее норм выработки (рабочего времени).

Нормы выработки (рабочего времени) в организации ответчика также не установлены.

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере минимального размера заработной платы в г. Москве, установленного в 1-м квартале 2020 года в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и Московским трехсторонним соглашением N 77-1094 от 01.10.2018 года на 2019-2021 г.г. между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей - 19 544 рублей. Соответственно, за спорный период - с апреля по июль 2020 года, с ответчика в пользу истца суд взыскал 83 770 рублей.

Оснований для взыскания заработной платы в размере среднемесячного заработка, рассчитанного истцом на основании ст. 72.2 ТК РФ с учетом произведенных начислений заработной платы за предшествующий период, судом не установлено, поскольку истец не был переведен на другую работу (должность), в спорный период истец фактически не исполнял трудовые обязанности по причинам, не зависящим от сторон трудового договора.

Поскольку режим простоя в организации ответчика не вводился, оснований для оплаты спорного периода в размере двух третей тарифной ставки, оклада в соответствии со ст. 157 ТК РФ, также не имелось; как не имелось оснований для оплаты спорного периода в размере двух третей тарифной ставки, оклада двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (ст. 155 ТК РФ), поскольку в спорный период истец фактически не работал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку локальных нормативных актов об оплате вознаграждения в нерабочие дни работникам, труд, которых оплачивается сдельно, в материалы дела не представлено, выводы суда в этой части не противоречат требованиям закона.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и принимая во внимание несвоевременную выплату заработной платы, суд, с учетом положений 236 ТК РФ, правильно удовлетворил требование в части взыскания процентов за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 1 851, 24 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении такого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконными действиями ответчика, определив размер компенсации в размере 1 000 руб. учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 068 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Р Ф.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии ос нований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С доводами ответчика о том, что календарные дни в мае с 1 по 5 и с 9 по 31, июне и июле 2020 года не являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы, в данный период времени истец находился в вынужденном простое по причинам независящим от сторон, фактически не исполнял трудовых обязанностей, в

связи с чем работодатель должен был выплатить работнику гарантированную компенсационную выплату, которая может быть менее минимального размера заработной платы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку приказ о введении вынужденного простоя в организации не издавался, сведения об уведомлении работника и службы занятости о введении простоя из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации отсутствуют в материалах дела, в связи с чем заработная плата должны была выплачиваться работнику в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Аттракцион-Экспо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: