Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14092/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мутахиновой Ю.Г. на постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 26 марта 2020 года, на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мутахиновой ***, установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 26 марта 2020 года ИП Мутахинова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа по 30 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица МАДИ, Мутахинова Ю.Г. подала на него жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 11 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Мутахинова Ю.Г. обжалует указанные акты должностного лица и решения судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, к административной ответственности заявитель одновременно была привлечена по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, которые выявлены по результатам проведения одной проверки, одним и тем же должностным лицом, которые подведомственны рассмотрению одному административному органу, совершены в результате одного действия (бездействия), в связи с чем в данном случае следует применить положения ст.4.4 КоАП РФ и назначить заявителю одно административное наказание, чего судьей районного суда неправомерно сделано не было.

В судебное заседание Московского городского суда ИП Мутахинова Ю.Г, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.16 час. 18 февраля 2020 года по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения проверочных мероприятия должностными лицами МАДИ выявлено, что ИП Мутахинова Ю.Г, в нарушение требований абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не осуществила предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N ***, действительного с 16 августа 2017 года до 15 августа 2022 года, путевой лист на период времени с 18 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года не предъявлялся, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Мутахиновой Ю.Г. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Мутахиновой Ю.Г. по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ; выданным Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N ***, действительного с 16 августа 2017 года до 15 августа 2022 года, до настоящего времени являющимся действующим; информационной выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Мутахиновой Ю.Г.; письменными объяснениями защитника заявителя по ордеру адвоката Шемякина А.М. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; постановлением N *** от 18 февраля 2020 года, которым водитель транспортного средства марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, Алиев Н.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием при себе в момент проверки путевого листа, что является нарушением требований п.2.1.1 ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2020 года в отношении ИП Мутахиновой Ю.Г. по

ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствие защитника заявителя по ордеру адвоката Шемякина А.М, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, протокол составлен в его присутствии, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами МАДИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N198-ПП утвержден Административный регламент исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, которым исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы возложена на Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ).

В соответствии с п. 1.4 Административного регламента, предметом государственной функции является контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, обязательных требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона N69-ФЗ.

Исходя из изложенных норм, того факта, что транспортное средство марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, используется ИП Мутахиновой Ю.Г. для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на основании выданного на данный автомобиль разрешения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, контрольное мероприятие в виде рейдового осмотра в рамках рассматриваемого дела проведено должностным лицом МАДИ в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников МАДИ в исходе настоящего дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение ими своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 08 августа 2018 года N296, который обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд).

При этом, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства; при сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются перевозчики, то есть лица, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу статей 2 и 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, пунктами 2 и 3 которых установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, которые должны содержаться в путевом листе, в том числе сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

Таким образом, оформление путевого листа и его наличие у водителя является необходимым условием при оказании услуг коммерческой перевозки.

Учитывая, что в данном случае перевозчиком - лицом, непосредственно организующим и осуществляющим перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом является ИП Мутахинова Ю.Г, на транспортное средство марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, получившей соответствующее разрешение, являющееся действующим в момент фиксации административного правонарушения, которая 18 февраля 2020 года выпустила в рейс водителя Алиева Н.Г.О. без путевого листа, а следовательно, и без информации, в том числе, о прохождении предрейсового контроля технического состояния названного транспортного средства, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции автора поданной жалобы, субъектом вмененного административного правонарушения является именно ИП Мутахинова Ю.Г, получившая разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановление N *** от 26 марта 2020 года, которым ИП Мутахинова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено событие правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии защитника заявителя по ордеру адвоката Шемякина А.М, которому разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, вручена на руки копия указанного постановления, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В силу положений ч. 1 и ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; административное наказание за совершение лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, назначается только в случае, если эти деяния совершаются лицом в ходе одного действия (бездействия).

Вместе с тем, ссылки в жалобе на наличие оснований к объединению дел об административных правонарушениях по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, возбужденных в отношении ИП Мутахиновой Ю.Г, в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности с назначением одного административного наказания, как это предусмотрено ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не могут повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку в настоящее время в производстве судьи суда второй инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении заявителя не находится, материалы рассматриваемого дела не содержат сведений об обжаловании решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по такому делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом имущественного положения, не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 26 марта 2020 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мутахиновой *** оставить без изменения, жалобу Мутахиновой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина