Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15800/2020[88-16818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2020 по иску Козьмина Е. Г. к ООО "Милани" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Милани" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Милани" Подольского Д.В, настаивающего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козьмин Е.Г. обратился с иском к ООО "Милани" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда.

В обоснование требований Козьмин Е.Г. ссылался на то, что в период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2018 года работал в ООО "Милани" контролером с заработной платой 82 рубля 50 копеек в час, по сменам - сутки через трое. По достижении пенсионного возраста он обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 31 октября 2017 года и заключил новый трудовой договор, начиная с 01 ноября 2017 года, копию которого общество ему не выдало. Считает, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. Просил установить факт наличия трудовых отношений с ООО "Милани" в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 52 877 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2018 года по 23 сентября 2019 года в сумме 7 171 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены. Судом установлен факт наличия трудовых отношений между Козьминым Е.Г. и ООО "Милани" в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года. Взыскана с ООО "Милани" в пользу Козьмина Е.Г. задолженность по заработной плате за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 96 434 рублей (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2018 года по 23 сентября 2019 года в сумме 13 017 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Милани" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Милани" Подольского Д.В, настаивающего на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт существования в спорный период между сторонами правоотношений по поводу выполнения истцом работы в интересах ответчика. Так, из показаний допрошенных судом свидетелей Чупрова А.В, Литвинова А.В, Демочкина П.А. следует, что в 2017-2018 годах Козьмин Е.Г. работал в ООО "Милани" по сменному графику (сутки через двое или трое), находился в помещении вахты, выдавал и забирал ключи, пропуска, открывал шлагбаум. Согласно показаниям данных свидетелей Козьмин Е.Г. работал у ответчика охранником, свидетели видели его, когда приходили на работу и уходили с работы, брали ключи от помещений.

Так же судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что после обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности по заработной плате (л.д. 14), ему 15.06.2019г. была переведена денежная сумма в размере 1000 рублей (л.д. 115).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 53, 56, 67, 68, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года имели место именно трудовые отношения, так как в данный период работа истца отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям: постоянное место работы, установленный работодателем график работы, определенная с работодателем оплата труда, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора), в связи с чем удовлетворил требования истца о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что факт работы истца у ответчика в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года подтверждается совокупностью доказательств, в том числе переводом денежных средств, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Чупрова А.В, Литвинова А.В, Демочкина П.А, которые являясь работниками ООО "Милани" в спорный период, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показали осуществление истцом именно трудовых функций по должности контролера ООО "Милани", а не каких-либо иных отношений, как то договоренность истца с иным юридическим лицом о мойке и ремонте личного автомобиля в гараже, принадлежащем иному юридическому лицу.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимых признаков, свойственных трудовым отношениям, суд апелляционной инстанции указал, что 31 октября 2017 года истец был уволен из ООО "Милани", после чего продолжал исполнять обязанности в должности контролера, то есть характер его работы после увольнения 31 октября 2017 года не изменился. Осуществление трудовой функции на рабочем месте, определенном работодателем ООО "Милани" ранее с указанным работником в должности контролера, допуск его в помещение для исполнения трудовых функций, свидетельствует об осуществлении деятельности с ведома работодателя.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные доказательства не опроверг.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая причины обращения истца в суд с требованиями, направленными на подтверждение факта трудовых отношений, за пределами трехмесячного срока с момента окончания работы у ответчика, принял во внимание, что истец по факту нарушения трудовых прав обращался к работодателю, а впоследствии прокуратуру, которая его обращение направила в Государственную инспекцию труда Архангельской области и Ненецком автономном округе, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены. Поскольку вопреки его ожиданиям о разрешении органами прокуратуры и государственной инспекцией труда вопроса о наличии трудовых отношений ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, ответ из Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе датирован 22 августа 2019 года, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, а именно с настоящим иском в суд он обратился 23 сентября 2019 года, такое обращение в суд истца за защитой нарушенного права, имело место в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Милани", оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, подлежат отклонению в силу положений ч.1 и ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность фактически заявленных 23.09.2019г. взаимосвязанных материально-правовых требований Козьмина Е.Г. об установлении факта наличия трудовых отношений с ООО "Милани" в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года и взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 52 877 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2018 года по 23 сентября 2019 года в сумме 7171 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи