Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18391/2020[88-16973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/2019 по иску Орловой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Родословия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании издать приказ о приеме на работу, об обязании произвести отчисления, об обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, по кассационной жалобе Орловой А. А. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Родословия" (далее также - ООО "Центр Родословия") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении на обязанности издать приказ о зачислении в штат, предоставить приказ о приеме на работу, произвести отчисления, застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования.

В обоснование таких требований истец указала, что она в период с 17 августа по 21 ноября 2018 года осуществляла трудовую деятельность по срочному трудовому договору в ООО "Центр Родословия". После окончания срока действия трудового договора от 17 августа 2018 года она продолжила выполнять свои трудовые обязанности, однако работодателем было инициировано её незаконное увольнение. Считает, что ответчик допустил в отношении неё нарушения трудового законодательства при оформлении приема на работу и при увольнении: ее не знакомили с соответствующими приказами, не предупредили о прекращении трудового договора не менее, чем за три дня до увольнения.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования Орловой А.А. удовлетворены частично: на ООО "Центр Родословия" возложена обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством, за период работы Орловой А.А. с 17 августа по 16 ноября 2018 года. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орловой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принципа состязательности сторон, а также неверную оценку представленных в дело доказательств.

В судебном заседании Орлова А.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орловой А.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, выводы которого не соответствуют нормам материального права и установленным им фактическим обстоятельствам дела.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Орловой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности издать приказ о зачислении в штат, предоставить приказ о приеме на работу, застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, исходили из того, что 17 августа 2018 года между Орловой А.А. и ООО "Центр Родословия" заключен срочный трудовой договор N 19, по условиям которого истец принята на работу в департамент продаж на должность маркетолога сроком по 16 октября 2018 года, а дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 17 октября 2018 года стороны определили дату окончания действия трудового договора - 16 ноября 2018 года, и пришли к выводу о том, что её увольнение в связи с окончанием срока срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 30 от 16 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Также суды сослались на недоказанность факта продолжения Орловой А.А. трудовой деятельности после 16 ноября 2018 года.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что вывод суда о заключении между сторонами спора срочного трудового договора на период с 17 августа до 16 ноября 2018 года не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку дополнительное соглашение к договору имело место после окончания срока действия договора. Судебная коллегия также указала, что при отказе в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, приобщении письменных доказательств, заявленных с целью доказать факт нарушения ответчиком трудовых прав, нарушения процедуры ее увольнения, продолжения трудового договора после 16 ноября 2018 года судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения статей 12, 35, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами состоялось заключение срочного договора и об увольнении Орловой А.А. в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылки на то обстоятельство, что вывод суда о заключении между сторонами спора срочного трудового договора на период с 17 сентября 2018 года до 16 ноября 2018 года не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку дополнительное соглашение к договору имело место после окончания срока действия договора, указав на то, что с 17 октября 2018 года между сторонами настоящего спора заключен новый срочный трудовой договор до 16 ноября 2018 года, по истечении данного срока истец обоснованно уволена в связи с окончанием срока срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также при наличии такого обстоятельства суд апелляционной инстанции полагал, что несоответствие содержания приказа о приеме на работу Орловой А.А. от 17 августа 2018 года положениям статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду расхождения с условиями трудового договора не влияет на законные права и интересы истца ввиду заключения нового срочного трудового договора. При заключении нового трудового договора никакого испытательного срока Орловой А.А. не устанавливалось.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров работников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам, установленные главами 45 - 46 Кодекса. В частности, при приеме на работу на срок до двух месяцев работникам не может быть установлено испытание (статья 289 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений данных в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию срочного трудового договора, датированного 17 августа 2017 года за N 19 (т. 1 л.д. 85-87) по договору Орлова А.А. принята на работу в ООО "Центр Родословия" в департамент продаж на должность маркетолога, начало действия договора с 17 августа 2018 года, окончание действия договора 16 октября 2018 года. Срочный договор заключен на период испытательного срока (пункт 1.4).

17 октября 2018 года между Орловой А.А. и ООО "Центр Родословия" заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 17 августа 2018 года N 19, которым стороны определили дату окончания действия трудового договора - 16 ноября 2018 года.

Приказом генерального директора ООО "Центр Родословия" N 0024 от 18 августа 2018 года Орлова А.А. принята на должность маркетолога постоянно с окладом 40 000 рублей на основании трудового договора от 17 августа 2018 года N 19.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что при разрешении настоящего спора учету подлежат следующие обстоятельства: дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 августа 2018 года N 19 имело место после окончания срока действия договора; срочный договор в редакции от 17 августа 2017 года заключен на период испытательного срока (пункт 1.4) в нарушение положений статьи статья 289 Трудового кодекса Российской Федерации; содержание приказа о приеме на работу Орловой А.А. от 17 августа 2018 года не соответствует положениям части первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду расхождения с условиям трудового договора, в нарушение части второй статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о приеме на работу не был объявлен Орловой А.А. под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Между тем суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел как имеющие значение для рассмотрения спора, указания суда кассационной инстанции не исполнил.

Более того, делая вывод о том, что между Орловой А.А. и ООО "Центр Родословия" имело место оформление двух самостоятельных срочных договоров от 17 августа 2018 года и от 17 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не указал мотивов, по которым пришел к такому выводу, не дал оценку соответствия как самого факта заключения между сторонами 17 октября 2018 года нового срочного договора, так и условий такого договора, оформленного в виде дополнительного соглашения, вышеприведенным требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и не привел обстоятельств, свидетельствующих о прекращении с Орловой А.А. трудовых отношений по договору от 17 августа 2018 года и соблюдении при этом установленных законом порядка и сроков увольнения работника по срочному трудовому договору.

Ссылаясь в обоснование своих выводов о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения Орловой А.А. по истечении срока действия срочного договора на то, что отсутствие предупреждения работника в письменной форме о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, не является основанием для признания такого увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 16 ноября 2018 года работодателем составлен акт об отказе Орловой А.А. ставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении. В то же время, при наличии выводов о наличии между сторонами двух срочных договоров (от 17 августа 2018 года и от 17 октября 2018 года), в суд апелляционной инстанции в своем судебном акте не конкретизировал, по какому из двух срочных трудовых договоров названным приказом прекращены трудовые отношений с Орловой А.А.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи